Решение по делу № 22-3633/2024 от 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                           22 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисова Я.Х.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Ильина В.А., адвоката Фахртдиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г., апелляционной жалобе осужденного Ильина В.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Ильина В.А. и адвоката Фахртдиновой Е.В. об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года,

Ильин В.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 20 мая 2010 года Октябрьским городским судом, с учетом последующих изменений, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 октября 2010 года Октябрьским городским судом, с учетом последующих изменений, по п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 14 декабря 2011 года Октябрьским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 12 марта 2013 года по постановлению от 28.02.2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,

- 10 апреля 2014 года Октябрьским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2015 года Октябрьским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 8 июля 2020 года по отбытию срока,

- 27 мая 2021 года Октябрьским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 7 декабря 2021 года Туймазинским межрайонным судом по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22 ноября 2022 года по постановлению от 11.11.2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,

- 10 ноября 2023 года Октябрьским городским судом по ч.1 ст.158 (3 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении З..) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

    по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев,

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ф.) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского городского суда от 10.11.2023 года и окончательно Ильину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день по данному приговору с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 10.11.2023 года с 22 сентября 2023 года до 28 ноября 2023 года. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 10.11.2023 года с 28 ноября 2023 года до 17 апреля 2024 года из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ильин В.А. осужден за совершение ряда краж, в том числе в стадии покушения, а также с незаконным проникновением в помещении и жилище; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части наркотикосодержащего растения в значительном размере.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ильина В.А., назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает усилить наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, окончательно назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает исключить из осуждения Ильина В.А. квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ильин В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно квалифицированы его действия, как совершение краж с незаконным проникновением в жилище. Садовые домики, куда он проникал, не имеют правоустанавливающих документов, а из показаний потерпевших следует, что они не были оборудованы и предназначены для проживания. При этом в садовые домики он проникал не с целью хищения имущества, умысел на это у него возникал позже. В связи с чем, осужденный Ильин В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос об освобождении от наказания на основании ст.80.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний осужденного Ильина В.А., признавшего себя виновным во всех инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями потерпевших З., Х., К., В., Ф., свидетелей М., М., Х., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Ильина В.А. от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Свидетели – сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Ильина В.А., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением З. о привлечении к ответственности лица, совершившего тайное хищение его велосипеда; осмотром места происшествия, в ходе которого было установлено место хищения велосипеда с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда жилого дома; заключением специалиста о рыночной стоимости велосипеда в размере ... рублей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ильин В.А. указал на место хищения и рассказал об обстоятельствах кражи;

- заявлением Х. о привлечении к ответственности лица, который повредив окно, пыталось похитить инструменты из садового домика; осмотром садового домика на участке №... СНТ «...» адрес, в ходе которого установлено, что разбито окно, внутри обнаружен пакет с инструментами, изъяты следы подошвы обуви; заключением эксперта о том, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу Ильина В.А.; заключением специалиста о рыночной стоимости инструментов на общую сумму ... рублей;

- заявлением К. о привлечении к ответственности лица, который незаконно проник в её садовый домик, откуда совершил хищение электрических приборов; осмотром садового домика на участке №... СНТ «...» адрес, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук и подошвы обуви; протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Ильин В.А. выдал похищенное им имущество; заключениями экспертов о том, что следы пальцев рук с дверцы шкафа и рамы окна оставлены большим пальцем левой руки Ильина В.А., след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка на правую ногу Ильина В.А.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ильин В.А. указал на место хищения и рассказал об обстоятельствах кражи; заключениями специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму ... рублей;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» и личного досмотра Ильина В.А., в ходе которых у него был изъят полимерный пакет с растительным веществом; осмотром места происшествия, в ходе которого по определенным географическим координатам было установлено место произрастания дикорастущего растения ..., обнаружены следы обрыва листьев и веток; справкой и заключением эксперта, которыми установлено, что изъятое у Ильина В.А. растительное вещество содержит наркотически активный ... и является частями наркотикосодержащего растения ..., массой после высушивания ... гр.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ильин В.А. указал место сбора конопли для личного потребления; заключением экспертизы об обнаружении у Ильина В.А. признаков Посткоммоционного синдрома;

- заявлением В. о привлечении к ответственности лица, который незаконно проник в её садовый домик и совершил хищение имущества; осмотром садового домика на участке №... СНТ «... адрес, в ходе которого установлено, что демонтирована оконная рама, обнаружены следы рук и материи; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ильин В.А. указал на место хищения и рассказал об обстоятельствах кражи; справкой о стоимости лома цветных металлов;

- заявлением Ф. о привлечении к ответственности лица, совершившего тайное хищение его велосипеда; осмотром места происшествия, в ходе которого было установлено место хищения велосипеда с лестничной площадки на 4 этаже подъезда жилого дома; заключением специалиста о рыночной стоимости велосипеда в размере ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а его размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, обвиняемый Ильин В.А. и его защитник Свистун Д.Г. были уведомлены об окончании следственных действий, на основании ст.217 УПК РФ им были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. Материалы уголовного дела содержат протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Копия обвинительного заключения, согласно расписке, получена Ильиным В.А. – 31 января 2024 года.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ильина В.А. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы осужденного о возникновении у него умысла на кражи после проникновения в помещения и жилища потерпевших, являются необоснованным, поскольку противоречат материалам дела, в том числе оглашенным признательным показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, Ильин В.А. каждый раз против воли собственников с целью кражи незаконно проникал в садовые домики, и противоправно похищал из них чужое имущество.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно квалифицировал действия Ильина В.А. по преступлениям в отношении Х. и К., как кражи совершенные с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом объективно установлено, что кража, а также покушение на кражу имущества совершена осужденным из дачных домов, предназначенных для временного проживания, что подтвердили потерпевшие в своих показаниях, пояснив об оборудовании домов для проживания всем необходимым и о проживании в них. Данное обстоятельство согласуется и с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в домах, представляющих собой строения, пригодные для проживания в них, что в домах имеется мебель, бытовые приборы и предметы быта.

В этой связи доводы Ильина В.А. об отсутствии регистрации указанных домов в ЕГРН как жилых, не может являться основанием для признания дачных домов не пригодными для постоянного или временного проживания людей, в связи с чем, значения для юридической квалификации действий осужденного не имеют.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как усматривается из обжалованного приговора, дата, находясь на указанном в приговоре участке местности, где произрастали растения ..., Ильин В.А. незаконно приобрел без цели сбыта данное растение с его частями, массой в высушенном состоянии .... В это же время Ильин В.А. был обнаружен сотрудником полиции и задержан в указанном месте.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Однако из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, действия Ильина В.А. были пресечены непосредственного после незаконного приобретения им указанных предметов с их последующим изъятием. Такие обстоятельства исключают наличие реальной возможности владения ими, поскольку Ильин В.А. не приступил к фактическому владению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Ильина В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, что в связи с уменьшением объема обвинения является основанием для смягчения осужденному наказания.

Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения в приговор суда первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности виновности Ильина В.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, действия осужденного по выдаче части растений, содержащих наркотическое средство не могут быть признаны добровольными, поскольку при его задержании, он был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом досмотра, в ходе которого запрещенные вещества были изъяты.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Ильина В.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Ильиным В.А. преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного у К. имущества, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильину В.А., верно признан рецидив преступлений.

Поскольку Ильин В.А. совершил, в том числе тяжкие преступления, ранее он дважды осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (непогашенные судимости по приговорам от 20.05.2010 года и от 10.04.2014 года), его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Ильину В.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Ильину В.А. условного осуждения.

Указание в приговоре о назначении Ильину В.А. наказания в виде лишения свободы условно является явной технической опиской, с учетом назначения определенного вида исправительного учреждения, в целях устранения допущенных в приговоре противоречий и неясностей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанной формулировки из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы государственного обвинителя о назначении Ильину В.А. чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы, равно как и доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции чч.1, 2, 3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегий не установлены и в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Ильину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В этой связи доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно ст.80.2 УК РФ освобождено от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время может быть лицо, отбывающее наказание за совершение преступления. При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного Ильина В.А. от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Вид исправительной колонии особого режима Ильину В.А. назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года в отношении Ильина В.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- при квалификации действий по ч.1 ст.228 УК РФ, исключить осуждение Ильина В.А. за незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, смягчив назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, исключить формулировку суда о назначении Ильину В.А. наказания в виде лишения свободы условно,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ильину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда от 10.11.2023 года, окончательно назначить Ильину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               ...

        Судьи коллегии              ...

...

...

...