Решение по делу № 7-351/2021 от 30.03.2021

Дело № 7-351/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Управляющая компания»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. от 23 декабря 2020 г. ОАО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Мурсалова М.Н. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.

ОАО «Управляющая компания», начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах Мурсалов М.Н., а также потерпевший ФИО1 о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по электронной почте поступило заявление ФИО1, проживающего на первом этаже дома № на <адрес>, с просьбой провести проверку в отношении ОАО «Управляющая компания», которая не принимает мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В заявлении содержались сведения о затоплении подвального помещения многоквартирного дома, запахе канализации.

В ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что управление домом № на <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания».

15 декабря 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания».

16 декабря 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведен осмотр подвального помещения <адрес> в <адрес>, где обнаружены канализационные стоки и запах.

21 декабря 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания», а 23 декабря 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление от 23 декабря 2020 года и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1, обращение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения об извещении юридического лица о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, присутствие при рассмотрении дела защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица (который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении), предусмотренных законом прав.

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о неизвещении законного представителя ОАО «Управляющая компания», как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, является верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений как о надлежащем извещении должностным лицом законного представителя ОАО «Управляющая компания», так и потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет недопустимость самого протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену решения суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

Несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Жукова Л.В.)