Решение по делу № 33-5415/2016 от 17.05.2016

судья Бурдейная О.В. дело № 33-5415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прибой» о возложении обязанности, по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения прокурора Комаровой О.Н., возражения представителя ООО «Прибой» Гавриленко С.В., судебная коллегия установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился с иском к ООО «Прибой», указав, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного примерно <адрес>, является муниципальное образование Владивосток, которое на срок до 16 апреля 2050 года передало земельный участок в аренду ООО «Прибой». При проверке соблюдения законодательства в области использования земельных участков, примыкающих к береговой полосе водного объекта, было установлено, что в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса РФ ограждение арендованного земельного участка сделано так, что препятствует неопределенному кругу лиц свободно пользоваться береговой полосой водного объекта, передвигаться и пребывать на ней.

Прокурор просил обязать ООО «Прибой» устранить препятствие свободному пользованию участком береговой полосы, прилегающей к занимаемому земельному участку со стороны ул. Токаревский маяк. Путем демонтажа ограждения.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, поступившие возражения относительно представления, проверив решение суда первой инстанции по доводам представления, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Отказывая в иске прокурору, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт принадлежности ограждения ответчику, имеющееся ограждение носит функцию опоры и не препятствует свободному проходу граждан.

Согласно статье 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию Владивосток, был передан в аренду в соответствии с договором аренды от 23 апреля 2001 года, соглашением о передаче прав и обязанностей от 20 февраля 2006 года и изменений, внесенных в договор и соглашение от 22 июня 2012 года и 15 октября 2009 года ООО «Прибой».

Из акта проверки от 16 июля 2015 года следует, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Прибой», полностью расположен в водоохраной зоне водного объекта. На земельном участке ООО «Прибой» ведется хозяйственная деятельность. С двух сторон прилегающий к береговой полосе земельный участок огорожен забором и препятствует свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО «Прибой».

Постановлением о назначении административного наказания от 30 октября 2015 года подтверждается факт совершения ООО «Прибой» и должностным лицом - генеральным директором ООО «Прибой» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ по факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прокурором был установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе, арендатору земельного участка следовало представить доказательства, подтверждающие передачу ему земельного участка арендодателем с установленным забором или представить доказательства установки забора иными лицами.

Земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на берегу моря, в таком случае бремя доказывания соблюдения требований водного законодательства лежит на ответчике.

Суд сделал неправильный вывод о том, что истец должен доказать факт возведения забора ответчиком. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Судебные расходы по делу составляют 6000 рублей (требования неимущественного характера) и на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение.

Иск прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прибой» удовлетворить.

Обязать ООО «Прибой» устранить препятствие свободному использованию участка береговой полосы, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № путем освобождения участка береговой полосы от забора на ширину 20 метров.

Председательствующий

Судьи