Решение по делу № 22-3802/2021 от 25.10.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3802/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Калина С.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Коновалова Н.Ю.,

защитника адвоката Токмакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 0856 от 10 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. и дополнении к ней осужденного Коновалова Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2021 года, которым

Коновалову Н.Ю., <данные изъяты>, осужденному приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 161, п. «в» п. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Коновалов Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 июля 2020 года Коновалову Н.Ю. изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Начало срока 22 мая 2017 года, ? срока наказания 22 мая 2020 года, конец срока 21 мая 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Коновалова Н.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что, по мнению администрации исправительного учреждения, его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении, после наложения на него взыскания в виде выговора сделал правильные выводы, поощрялся за примерное поведение, за которое ему был изменен режим содержания. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что Коновалов Н.Ю. проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению.

В дополнениях осужденный Коновалов Н.Ю. просит учесть, что взыскание он получил в 2017 году, находясь в следственном изоляторе, где погасить его не имел возможности. Указывает на то, что в колонию его этапировали лишь в 2019 году, где он был поощрен, закончил профессиональное училище при учреждении, получил профессию, в 2020 году был переведен в ИК-8, где имел лишь поощрения, нарушения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Коновалова Н.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Коновалов Н.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-8 9 сентября 2020 года из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.

Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что Коновалов Н.Ю. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.

Кроме сведений, положительно характеризующих Коновалова В.Ю., судом первой инстанции было учтено, что первое поощрение он получил спустя более 2 лет с начала отбытия наказания, то есть длительный период времени осужденный не проявлял себя положительно, большую часть поощрений получил в 2021 году, то есть непосредственно перед и после возникновением у него права на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

Кроме того, суд учел, что Коновалов Н.Ю. 8 октября 2017 года получил выговор за межкамерную связь, мер к досрочному снятию наложенного на него взыскания не предпринимал. Отбывая наказание в ФКПОУ № 328, осужденный не обучался, трудоустроен не был, с соответствующими заявлениями не обращался, на облегченные условия отбытия наказания не переводился, с соответствующим заявлением к администрации учреждения также не обращался.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Коновалов В.Ю. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Коновалова В.Ю. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова Н.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. и дополнения к ней осужденного Коновалова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий