Решение по делу № 33-2794/2015 от 08.06.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2794/2015 Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Е.А. к Шестакову В.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шестакова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Григорьева Е.А. долг по договору займа от 19 ноября 2013 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму займа в размере ... руб., проценты за поль­зование займом за период с 19 ноября 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб. ... коп., неустойку на сумму займа за период с 21 декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб.

Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Григорьева Е.А. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Григорьева Е.А. – Кудашовой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользова­ние займом за период с 19 ноября 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб., неустойки за период с 21 декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 ноября 2013 г. между ним и Шестковым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Шестакову В.Н. денежные средства в размере ... руб­лей на срок по 20 декабря 2013 г. под ... % ежемесячно. Однако Шестаков В.Н. свои обязательства по указанному договору не исполнил. Лишь частично уплатил ему в счет процентов за пользование суммой займа ... руб.

В судебном заседании истец Григорьев Е.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Шестаков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г. с Шестакова В.Н. в пользу Григорьева Е.А. взыскан долг по договору займа от 19 ноября 2013 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма займа в размере ... руб., проценты за поль­зование займом за период с 19 ноября 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб. ... коп., неустойка на сумму займа за период с 21 декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб.; также взысканы судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком Шестаковым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки по договору. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части штрафных санкций. Указывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств. Поэтому взыскание одновременной процентов и неустойки не допускается.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Григорьева Е.А. – Кудашовой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2013 г. между Григорьевым Е.А. (займодавец) и Шестаковым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 20 декабря 2013 г.

Получение ответчиком заемных средств по договору от 19 ноября 2013 г. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, Шестаков В.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оценивая условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о размере процентов за пользование займом сторонами не было достигнуто. Поэтому суд первой инстанции проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ ввиду их неопределенности исчислил за весь период пользования исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ. Взыскание решением суда процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2013г. по 20 декабря 2014г. в размере ... руб. ... коп. стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки, полгая, что их одновременное взыскание законом не предусмотрено.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает понятия процентов за пользование суммой займа (ст. 809) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа (ст. 811, ст. 395). Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 и ст. 395 ГК РФ. В рамках настоящего дела с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 811 ГК РФ не взыскивались.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договора займа от 19 ноября 2013г. предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата в срок займа пени в размере ...% от сумы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Соответственно предусмотренная договором пеня за просрочку возврата займа ( срок возврата установлен 20 декабря 2013г.) является договорной неустойкой. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судом неустойки как двойной ответственности, являются неправильными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21 декабря 2013г. по 20 декабря 2014г. (за один год) суд первой инстанции определил его размер в сумме ... руб. исходя из предусмотренного договора ...% за каждый день просрочки, или исходя из размера ...% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчик вообще оспаривает возможность взыскания с него договорной неустойки, в том числе не согласен с размером неустойки.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На взгляд судебной коллегии неустойка исходя из ...% за каждый день просрочки, в частности начисленная неустойка за 1 год за период с 21 декабря 2013г. по 20 декабря 2014г. в размере ... руб. при размере займа ... руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, необходимости соблюдения адекватности и соизмеримости ответственности нарушенному интересу, принимая во внимание, что размер пени, подлежащей взысканию за просрочку платежа, в сумме ... руб. значительно превышает сумму основного долга, судебная коллегия с учетом статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при этом взыскание расходов по оплате госпошлины должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015г. изменить в части взысканной с Шестакова В.Н. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Григорьева Е.А. неустойку за период с 21 декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Шестакова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А. Максимова

И.В. Юркина