Решение по делу № 33-4795/2013 от 20.02.2013

Судья Пучкова С.В. дело № 33-6994/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Дежиной И.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года,

по делу по иску Дежиной Инны Викторовны к ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», третьи лица ООО «СтройТранскомплект», ООО «Трансриелти», ООО «СМР+», Администрация Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Дежиной И. В., представителя истицы Мачавариани Т. Т. (по ордеру), представителя ответчика Пименовой И. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Дежина И. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что01 августа 2008 года заключила с ответчиком предварительный договор № 62 купли-продажи квартиры однокомнатной квартиры № 185 общей площадью ориентировочно 41,64 кв.м стоимостью квартиры <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес> Истица исполнила обязательства, оплатив полностью стоимость квартиры. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, до настоящего времени не передал ей необходимые для регистрации документы.

Просила признать право собственности на спорную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3921 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дежиной И. В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года стороны заключили предварительный договор № 62 купли-продажи квартиры № 185 стоимостью квартиры <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 41,64 кв.м, расположенной на 9-м этаже в 4-той секции многоэтажного 5-12-ти этажного 7-ми секционного жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры в срок не ранее 15-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и не позднее 01 декабря 2009 года.

Судом установлено, что истица принятые на себя обязательства по условиям договора исполнила. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актом выполнения обязательств по оплате от 05.08.2008г., дополнительным соглашением от 06.07.2009г..

Из материалов дела видно, что дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за №- 07 от 04 февраля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» не уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, предпринимает меры к регистрации права собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи по независящим от ответчика причинам в настоящее время не может быть заключен, срок заключения договора купли-продажи еще не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вывод суда о том, что оформление всех необходимых документов не зависит от действий самого ответчика нельзя признать обоснованным. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 10.03.2010г. именно ответчиком не представлены в регистрирующий орган необходимые документы, в связи с чем, государственная регистрация приостанавливалась на 1 месяц до 14.11.2009г., а затем по заявлению ответчика с 11.11.2009г. на 3 месяца. В установленные регистратором сроки замечания ответчиком не устранены.

Суд первой инстанции так же не учел, что 06 июля 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому общая площадь продаваемой квартиры уточнена и составляет 43 кв.м., стоимость квартиры определена в размере 3424200 рублей. Истица доплатила 176280 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями ОАО «Ипотечная корпорация Московской области».

06 августа 2009 года между истицей и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» подписан акт о передаче истице квартиры в пользование.

Таким образом, дом построен, введен в эксплуатацию, спорная квартира создана и передана истице, находится в ее фактическом владении. Истица проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.

В то же время ответчиком обязательства не исполнены, нарушено условие п. 1.2. договора, устанавливающий срок до 01 декабря 2009г. регистрации права собственности продавцом и заключения основного договора, в связи с чем, истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как видно из предварительного договора № № купли-продажи от 01.08.2008г., акта выполнения обязательств от 05.08.2008г., дополнительного соглашения № от 06.07.2009г., акта о передаче квартиры в пользование от 06.08.2009г. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры, истицей в полном объеме оплачена стоимость объекта недвижимости, в настоящее время квартира находится в фактическом владении истицы.

Кроме того, по смыслу предварительного договора от 01 августа 2008 года конечной целью его заключения является приобретение истицей квартиры в собственность для проживания. Право истицы на получение в дальнейшем спорной квартиры в собственность ответчиком и третьими лицами при разрешении спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи- спорной квартиры. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие в материалах дела подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истицы на спорное имущество. Данный вывод судебной коллегии согласуется и с позицией ответчика, утверждавшего о том, что предварительный договор заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию, в отношении созданного объекта недвижимости, но не прошедшего государственную регистрацию, что предварительный договор не является договором соинвестирования.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дежиной И. В..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Дежиной И. В. удовлетворить.

Признать за Дежиной Инной Викторовной право собственности на квартиру № 185, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Дежиной И. В. на указанную квартиру.

Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу Дежиной Инны Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме 3921 рубля.

Председательствующий

Судьи