Решение по делу № 2а-150/2021 от 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием представителя административного истца Рыженкова А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Староверова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

Староверов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через представителя Филиппова А.А. обратился в Киришский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист, вынести постановление о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Староверова Г.В. Просьба о вынесении постановления о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве была обусловлена тем обстоятельством, что ранее доверителям Филиппова А.А. Киришской РОСП незаконно отказывал в возмещении расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, где Филиппов А.А. являлся стороной исполнительного производства, как представитель взыскателя. При этом, Киришский РОСП в ходе судебных споров всякий раз указывал на отсутствие специального постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении представителя Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ представителю Староверова Г.В. Филиппову А.А. судебным приставом-исполнителем Мишиной Н.Н. вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве со ссылкой на отсутствие оснований. Просит признать незаконным полностью действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Староверова Г.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве; признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишину Н.Н. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве.

Административный истец Староверов Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишина Н.Н. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по <адрес> уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Филиппов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в административном иске.

Заинтересованное лицо Куликов Ю.Г.уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административному истцу об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд согласно дате на почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Староверова Г.В. Филиппов А.А. обратился в Киришский РОСП УФССП России с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куликова Ю.Г. Дополнительно просил вынести постановление о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Староверова В.Г. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мищиной Н.Н. Староверову В.Г. отказано в вынесении постановления о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительной производстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как указывает административный истец в своем иске и подтвердил его представитель Рыженков А.О. в судебном заседании, вынесение постановления о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Староверова В.Г. было необходимым для дальнейшего возмещения расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам заявление представителя Староверова Г.В. не требовало вынесения постановления, так как вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Реализация взыскателя своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> права и охраняемые законом интересы Староверова Г.В. не нарушены, так как закон не требует вынесения должностными лицами постановлений по вопросам, отнесенным к компетенции суда, разрешаемым в иной процессуальной форме и в ином порядке

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи к числу расходов по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Определяя в ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привел не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п. 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании факт привлечения представителя Староверова Г.В. к совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнит ельного производства подтвержден не был, заинтересованное лицо Филиппов А.А. не смог представить суду доказательства необходимости привлечения его, как представителя Староверова Г.В., к исполнительным действиям.

При имеющихся обстоятельствах суд находит требование административного истца о признании незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., выразившегося в отказе вынесения постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве, не основанным на законе, а потому, подлежащим отклонению.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном нарушении направления копии оспариваемого постановления взыскателю, поскольку копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю Староверова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки, установленные п. 7ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Факт вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвержден представителем административного истца – заинтересованным лицом Филипповым А.А..

Однако с учетом того, что суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца из-за несоблюдения этого срока, суд полагает данное обстоятельство не достаточным основанием для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным полностью действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Староверова Г.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве.

Оценив все вышеизложенное в свете названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные Староверовым Г.В. административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Староверову Г.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставуКиришского РОСП УФССП России по <адрес>Капустиной Н.В, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мишиной Н.Н. об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мишиной Н.Н. выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Староверова Г.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья