Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2367/2022 от 25.08.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2021-003714-48

Гражданское дело № 2-116/2022

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-2367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                                         город Салехард                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                   Гниденко С.П.,

судей коллегии                                  Савельевой Е.Н., Дряхловой Ю.А.,         

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вербовецкого Артема Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО - Меркуловой Л.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вербовецкий А.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба.

В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года удовлетворены его требования к ОАО «Инженерно-Строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 71 500 рублей. 14 декабря 2015 года он обратился к ответчику с исполнительным документом для принудительного взыскания. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, он был вынужден обратиться в органы прокуратуры. По результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства, в частности необоснованно прекращено исполнительное производство, конкурсному управляющему не направлен исполнительный лист для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, он лишен возможности получить присужденную ему сумму. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 71 500 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФССП РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Денисов Д.А., конкурсный управляющий ОАО «Инженерно-Строительная компания» Телицин А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции лица участвующие в деле, участия не принимали.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, указала, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причиной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновение убытков. При этом нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А., действующий на основании доверенности, указал, что Министерство финансов РФ и УФК по ЯНАО не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, так как данные органы не выступают главными распорядителями бюджетных средств по отношению к ФССП России. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года требования иска Вербовецкого А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Вербовецкий А.Ю..

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по направлению исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего возлагаются на службу судебных приставов. Более того, суд первой инстанции не выяснил (посредством истребования сведений у конкурсного управляющего) имеется ли потенциальная возможность удовлетворения его требований - не включенных в реестр надлежащим образом, а заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Также указал, что ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, при этом решение суда не содержит сведений о рассмотрении указанного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Меркулова Л.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации - Шмидт А.А., действующие на основании доверенностей, просят решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Вербовецкий А.Ю., представители ответчиков ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФК по ЯНАО, Министерства финансов РФ, а также третьи лица - ОАО «Инженерно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Денисов И.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Вербовецкого А.Ю., взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 71 500 рублей

Решение вступило в законную силу и 30 ноября 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист № 2-3141/2015.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 23955/19/89007-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме 71 500 рублей, с должника ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу взыскателя Вербовецкого А.Ю.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 39097/15/89007-СД по должнику ОАО «Инженерно-строительная компания» на общую сумму 145 546 901, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года признано обоснованным заявление УФНС России по ЯНАО о признании ОАО «Инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 июля 2020 года ОАО «Инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Телицин А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 07 сентября 2020 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом сведений о направлении судебным приставом исполнительного документа арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Из ответа заместителя прокурора города Новый Уренгой от 04 мая 2021 года № /Он613-21, на обращение истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об обращениях граждан и об исполнительном производстве, выразившиеся в не направлении истцу ответа на обращение и постановления об окончании исполнительного производства, не направлении конкурсному управляющему исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, отказал в удовлетворении требований иска указав на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены и в статье 16 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с допущенными сотрудниками службы судебных приставов нарушениями в рамках исполнительного производства по которому истец является взыскателем.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Материалами дела, в том числе результатами прокурорской проверки, подтверждается факт того, что исполнительный документ, по которому истец является взыскателем, не был направлен арбитражному управляющему, в связи с чем, вывод суда о допущенных сотрудниками службы судебных приставов нарушениях в рамках исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсное производство в отношении ОАО «Инженерно-строительная компания» не завершено.

В соответствии с пунктом 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ОАО «Инженерно-строительная компания» и процедура реализации имущества должника не завершены.

Сведений об обращении истца с требованиями о включении его в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве и об отказе арбитражного суда в удовлетворении данного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возможность исполнения требований истца в рамках конкурсного производства не утрачена, судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил (посредством истребования сведений у конкурсного управляющего) имеется ли потенциальная возможность удовлетворения его требований - не включенных в реестр надлежащим образом, а заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу положений главы 7Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим принимаются меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, таким образом, вопреки приведенным доводам жалобы, сам по себе факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, свидетельствует о принятии мер к установлению имущества должника до момента окончания соответствующей процедуры, которая на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не была прекращена, а потому оснований для выводов о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░