Решение по делу № 33-75/2022 (33-8435/2021;) от 22.11.2021

Дело № 33 – 75/2022 (2-1823/2021)

УИД 27RS0007-01-2021-001871-19

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,    

судей Новицкой Т.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Максименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Максименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2017 года Максименко Е.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 57 698 рублей 00 копеек с уплатой 15 % годовых на срок 24 месяца на приобретение товара. Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов составил 3 414 рублей 19 копеек. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ответчику кредит в сумме 57 698 рублей 00 копеек путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, согласно которому, к ООО «СпецСнаб71» перешли, в том числе, права (требования) к Максименко Е.В. по кредитному договору № от 16 декабря 2017 года. Задолженность Максименко Е.В. на дату перехода прав по договору цессии составила 79 653 рублей 67 копеек, в том числе: 57 698 рублей 00 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 21 306 рублей 67 копеек – сумма задолженности по процентам; 649 рублей 00 копеек – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 653 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 2 589 рублей 61 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.     В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на нарушение норм материального и процессуального права, полагали срок исковой давности не пропущенным по платежам за период с 26 февраля 2018 года по 15 декабря 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецСнаб71» участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Максименко Е.В. в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2017 года Максименко Е.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 57 698 рублей 00 копеек под 15 % сроком на 24 месяца на приобретение товара в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик Максименко Е.В. обязан вносить платежи ежемесячно 16 числа, ежемесячно, начиная календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в размере 3414 рублей 19 копеек, всего количество платежей – 24, размер последнего платежа – 3 413 рублей 96 копеек.

Ответчик Максименко Е.В. в нарушение условий договора, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 653 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2018 года отменен судебный приказ № 2-2962/2018, выданный от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Максименко Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «СпецСнаб71» перешли, в том числе, права (требования) к Максименко Е.В. по кредитному договору № от 16 декабря 2017 года.

Согласно расчету задолженности по кредиту на 17 июня 2020 года, Максименко Е.В. имеет задолженность в размере 79 653 рублей 67 копеек, в том числе: 57 698 рублей 00 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 21 306 рублей 67 копеек – сумма задолженности по процентам; 649 рублей 00 копеек – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик не произвел платеж в счет погашения кредита 16 января 2018 года, начало течения срока исковой давности – 16 января 2018 года, за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в 16 октября 2018 года, судебный приказ был вынесен 19 октября 2018 года и отменен 22 ноября 2018 года по заявлению ответчика в связи с наличием возражений относительно его исполнения, с исковым заявлением истец обратился в суд 26 февраля 2021 года, направив его по почте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, для предъявления исковых требований ООО «СпецСнаб 71» к Максименко Е.В. истек 22 февраля 2021 года.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, передаче права требования задолженности по договору уступки прав требования ООО «СпецСнаб 71», судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для обращения в суд и взыскания задолженности по кредитному договору, имелись.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного соглашения от 16 декабря 2017 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, расчета задолженности, окончательный срок возврата кредита установлен 16 декабря 2019 года. Платежей по кредиту ответчиком не осуществлялось с 16 января 2018 года.

Судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности вынесен 19 октября 2018 года и отменен 22 ноября 2018 года.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими должны производиться ежемесячно, то в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском, направив его по почте 26 февраля 2021 года, в суд исковое заявление поступило 12 марта 2021 года, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, подлежит взысканию задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности с 26 февраля 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 16 марта 2018 года по 16 декабря 2019 года.

Сумма задолженности подлежит взысканию из расчета 21 месяц * на сумму ежемесячного платежа в размере 3414 рублей 19 копеек + сумма последнего платежа 3413 рублей 96 копеек = 75 111 рублей 95 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, принятия нового решения, которым с Максименко Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб 71» взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75111 рублей 95 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Максименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Максименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2017 года в размере 75 111 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи