Решение по делу № 1-362/2023 от 27.07.2023

(№)

1-362/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                                    08 сентября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО12,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: адвокатов: ФИО6, ФИО16,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 20.04.1989г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3,161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, 20.04.1986г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих: - несовершеннолетнего-11.04.2007г.рождения и малолетнего- 17.12.2017г.рождения,- детей, со слов малолетнего ребенка- 15.03.2023г.рождения, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию (на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ (на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3,161 ч.2 п. «а» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 54 минут, находясь в автомобиле марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак К904СР152 под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, обхватив рукой за горло, начал душить Потерпевший №1, а ФИО2 в это время нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по лицу, при этом ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) сопровождали свои действия угрозами убийством в адрес Потерпевший №1, которые Потерпевший №1, в результате примененного в отношении него физического насилия, испытывая удушье и физическую боль, находясь в момент примененного к нему насилия за рулем двигающегося автомобиля, что ограничивало возможности оказания сопротивления, воспринимал реально исполнимыми, так как у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) после 06 часов 54 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь около автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак К904СР152,остановившегося у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что в результате, ранее высказанных в адрес водителя автомобиля Потерпевший №1 угроз убийством, он вышел из автомобиля, и во избежание продолжения начавшейся около автомобиля драки отошел в сторону от автомобиля, ФИО2 и ФИО1 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная о том, что их совместные преступные действия очевидны для Потерпевший №1, находящегося неподалеку и наблюдавшего за ними, из багажника указанного автомобиля открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компрессор, баллонный ключ; набор инструментов, стоимостью 4 338 рублей, чехол для сидения автомобиля, стоимостью 1 678 рублей, также текстильную дорожную сумку "Mustang", стоимостью 1 013 рублей, с находившимися в ней: не представляющими материальной ценности: джинсами синего цвета, футболками белого и синего цвета, рубашкой в «клетку», кроме того, рабочими футболками в количестве 4 штук, стоимостью по 918 рублей каждая, а также с находящимся внутри сумки портмоне (барсеткой) черного цвета из натуральной кожи, стоимостью 2 850 рублей, в котором находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ серия 22 09 (№) на имя Потерпевший №1, военный билет ЧТ (№) на имя Потерпевший №1, СТС на автомобиль «DaewooNexia» (№), водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (№), банковская карта банка «Tinkoff» на имя «TILLOTOLIBOV», не представляющие материальной ценности: банковская карта банка «Tinkoff» на имя «EKATERINAGUDENOVA», банковская карта ПАО «Сбербанк» (№)…3476, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» («ПСБ») (№)…5546; кошелек, стоимостью 1 837 рублей, в котором находились денежные средства: в суммах 8 720 рублей, 50 долларов, что по курсу рубля на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 063, 32 рубля, а также из подставки в салоне автомобиля ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5466 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО2 и ФИО1 попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищении имущества у Потерпевший №1 и на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 32 637 рублей 32 копейки, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны Потерпевший №1, а затем сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь совместно со своим приятелем ФИО2 в автомобиле под управлением потерпевшего, при въезде в г.Н.Новгород имел конфликт с потерпевшим, так как заподозрил Потерпевший №1 в пропаже денег из своей сумки, в результате конфликта произошла потасовка в автомобиле, а затем на улице около автомобиля, которая переросла в драку. В результате драки, когда потерпевший находился в стороне от автомобиля, подсудимый вместе с ФИО2 забрали из багажника автомобиля свои сумки, допускает, что могли по ошибке прихватить сумку потерпевшего, перепутав ее с сумкой их приятеля Марка, который также ехал до этого с ними в автомобиле. Подсудимый показал, что также, находясь около багажника автомобиля, ФИО1, дабы продолжить конфликт с потерпевшим, и спровоцировать того подойти к автомобилю, начал выбрасывать из багажника вещи потерпевшего, однако подъехали сотрудники полиции и их всех задержали. Подсудимый суду показал, что имущество потерпевшего похищать не собирался, об этом с ФИО2 не договаривался, между ними и потерпевшим произошла обоюдная драка на почве возникших личных неприязненных отношений. Подсудимый также показал, что в салоне автомобиля потерпевшего не душил, угрозы убийства не выказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром, возвращаясь в г.Н.Новгород совместно со ФИО1 из (адрес обезличен) на автомобиле такси под управлением потерпевшего, ФИО2 проснулся от шума, вызванного происходящим между ФИО1 и потерпевшим конфликтом в салоне автомобиля, ФИО1 тянул руку к рулю автомобиля, в этот момент ФИО2 нанес потерпевшему 2-3 удара, при этом угроз убийством в адрес потерпевшего они не высказывали, потерпевший остановил автомобиль, вышел, и начал избивать ФИО1, началась драка, в тот момент, когда потерпевший отошел от автомобиля, ФИО1 сел в салон, открыл багажник и сказал ФИО2 забирать оттуда вещи, там находились их сумки, которые ФИО2 и забрал, так как в результате конфликта ехать дальше с потерпевшим они не собирались, допускает, что по ошибке мог прихватить сумку потерпевшего, конфликт с которым продолжался, потерпевший нанес ФИО1 удар ногой в спину, а ФИО1 начал выкидывать из багажника вещи потерпевшего, делал это из-за конфликта, в этот момент приехали сотрудники полиции и всех задержали. Подсудимый показал, что имущества потерпевшего они похищать не договаривались, таковое не похищали, никакого телефона потерпевшего подсудимый не брал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимыми до случившегося знаком не был, и показал, что в один из дней лета 2022 года около 07-00 часов при возвращении из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород, откуда вез подсудимых, которые сидели на задних пассажирских сиденьях автомобиля потерпевшего, проезжая у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимые на него напали сзади, при этом ФИО1 обхватил потерпевшего правой рукой сзади за шею и начал душить, в это время также справа потерпевшего начали избивать руками по лицу и наносили удары по руке, от ударов и удушения потерпевший испытывал физическую боль, требований никаких подсудимые потерпевшему не высказывали, высказывали ли в этот момент в автомобиле подсудимые угрозы убийством, потерпевший не помнит, он почувствовал удушье, опасался за свои здоровье и жизнь, остановил автомобиль и выскочил из машины, подсудимые вышли следом, на улице между потерпевшим и подсудимыми началась драка, они вели себя очень агрессивно, были пьяны, по дороге в г.Н.Новгород они выпивали, потерпевший, опасаясь продолжения конфликта и дальнейшей агрессии подсудимых, они высказывали ему угрозы, что убьют и зарежут его, отошел на другую сторону дороги, после чего подсудимые открыли багажник автомобиля потерпевшего, достали оттуда свои вещи и его дорожную сумку с вещами, вещи потерпевшего они забирали вместе, потерпевший суду показал, что подсудимые все делали вместе, после чего начали удаляться от автомобиля, потерпевший их догнал, отобрал свою сумку, с которой вернулся к автомобилю, в это время приехали сотрудники ГИБДД, а потом сотрудники полиции, потерпевший и подсудимые были доставлены в отдел полиции. Потерпевший суду показал, что по дороге из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород он подсудимых не оскорблял, не бил, конфликтом с ними не имел. Потерпевший суду показал, что у него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 32 637 рублей 32 копейки.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.154-157 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых относительно юридически-значимых обстоятельств в объеме обвинения, потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часов 30 минут он находился на остановке автовокзала (адрес обезличен). Он направлялся на своем автомобиле «ДеоНексиа», государственный регистрационный номер К904СР 152, в (адрес обезличен) и хотел взять попутчиков. Он увидел на остановке трех ранее неизвестных ему мужчин с сумками. Они представились Марком, «Серегой» и «Лехой». Потерпевший спросил у данных мужчин, не нужно ли им в г.Н.Новгород, они сказали, что нужно, они договорились о цене по 1500 за человека, после чего данные мужчины сели к нему в автомобиль. Марк сел на переднее сидение, «Леха» сел на пассажирское сидение справа от водителя, «Серега» сел на заднее пассажирское сидение сзади него, при этом предварительно дорожные сумки данных мужчин они погрузили в багажник автомобиля. В багажнике автомобиля потерпевшего находилась также сумка с его вещами. В тот момент, когда трое вышеуказанных мужчин садились к потерпевшему в автомобиль они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, во время поездки двое мужчин, а именно, те, что сели на задних пассажирских сидениях автомобиля, продолжали употреблять алкоголь. Спустя около 2-хчасов между мужчинами, которые находились на заднем пассажирском сидении начался словесный конфликт, из-за чего именно, потерпевший сказать не может, так как не прислушивался к их разговору. Далее «Леха» начал тянуть руки к шее Марка и трогать его за шею, на что потерпевший сделал ему замечание и попросил Леху никого не трогать, после чего конфликт прекратился. Далее в (адрес обезличен) на первой остановке при въезде в город потерпевший остановил автомобиль, высадил Марка, после чего направился в (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) для того, чтобы довезти оставшихся в автомобиле двух пассажиров до адреса, который они ему называли ранее. Далее, когда автомобиль находился в движении, и они проезжали (адрес обезличен) г.Н.Новгород (в данном доме расположен «Автосалон (№)») к шее потерпевшего была приставлена рука, он увидел, что это была рука «Сереги», который начал его душить одной рукой. В момент, когда «Серега» начал его душить, то при сдавливании шеи потерпевшему стало трудно дышать. Второй мужчина «Леха» в это время стал бить его кулаком по правой стороне лица, «Леха» нанес ему несколько ударов, сколько именно, потерпевший не помнит, удары продолжались около 2 минут. В момент, когда его били, мужчины оскорбляли его, называли «Чурка, бедолага», а также угрожали тем, что сильно его изобьют, зарежут, угрозы ему высказывали оба мужчины, и «Леха» и «Серега», кто конкретно и что ему говорил, потерпевший в настоящее время уже не помнит, данные угрозы он воспринимал реально, так как мужчин было двое, и они его начали избивать в автомобиле во время движения внезапно, он подумал, что они могут его убить, но никакого оружия он у них не видел. При этом данные мужчины ничего от него не требовали, никакие вещи и деньги им передать также не требовали. Далее он стал закрывать лицо руками, остановил автомобиль на второй полосе трассы около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, после чего сумел выйти из автомобиля. При выходе из автомобиля машина «заглохла», ключи от автомобиля он также не забрал, они остались в замке зажигания. Данные двое мужчин вышли из автомобиля вместе с ним, при этом двери в автомобиль остались открытыми. После того, как он и «Леха» с «Серегой» вышли из автомобиля между потерпевшим и «Серегой» завязалась драка. Драка по времени продолжалась около 10-15 минут, «Серега» бил его руками и ногами, никакие посторонние предметы в ходе драки не использовал. «Серега» наносил удары в область лица, шеи, груди, сколько именно было ударов, потерпевший не помнит. В процессе драки «Серега» продолжал угрожать ему и оскорблять его, и по-прежнему ничего не требовал, а именно, не требовал передать им какие-либо принадлежащие ему вещи. Угрозы потерпевший воспринимал также реально от «ФИО1», «ФИО1» ему говорил о том, что убьет и зарежет его. В процессе драки «Серега» нанес ему несколько ударов кулаком в область челюсти, а также в область грудной клетки, от чего потерпевший испытал физическую боль, сколько именно ударов «ФИО1» ему нанес, потерпевший сказать не может, так как находился в состоянии стресса. «Леха» также наносил удары, «Леха» наносил удар и сразу отходил в сторону, наносил удары руками сзади и боку в область спины, шеи, головы, от данных ударов потерпевший испытывал физическую боль. Сколько именно «Леха» нанес ему ударов, он не помнит, сказать не может. В процессе драки потерпевший в попытке защититься также неоднократно наносил удары кулаком по лицу, по голове, а также по телу «Сереги», куда именно и сколько раз он ударил, сказать не может, так как находился в состоянии стресса. В один момент потерпевший отступил и отбежал от автомобиля примерно на 4 метра, к обочине дороги, где на своем сотовом телефона набрал «112» и вызвал полицию. Далее он увидел, как «Серега» садится за руль автомобиля, а также услышал, как принадлежащий ему автомобиль заводится. Ранее он говорил, что автомобиль проехал около 1 метра, однако он ошибся, автомобиль с места не тронулся. В тот момент потерпевший подбежал к автомобилю и через переднее пассажирское сидение попал в салон автомобиля, заглушил автомобиль и забрал ключи от замка зажигания. В момент, когда «Серега» заводил машину и начинал движение, «Леха» стоял рядом с автомобилем. После чего, не заблокировав автомобиль, и забыв свой сотовый телефон в автомобиле, потерпевший перешел на противоположную сторону дороги. Далее он начал наблюдать за действиями мужчин и увидел, как они вдвоем открыли багажник, и начали из салона автомобиля и багажника забирать принадлежащие им сумки, после чего «Леха» открыл сумку, принадлежащую потерпевшему, и держал ее открытой навесу, а «Серега» доставал предметы, принадлежащие потерпевшему, из салона автомобиля и багажника, а именно, сумку с его вещами, в которой находилась его одежда: одниджинсы синего цвета, две футболки, одна белого цвета, другая синего цвета, рубашка в «клетку», барсетка (портмоне) черного цвета с документами: с паспортом серия 22 09 (№), военным билетом ЧТ (№), СТС на автомобиль «Дэу Нексия» 99 34 775137, водительскими правами 99 00 351274, банковскими картами банка «Тинькофф» в количестве 2 штук на имя «TILLOTOLIBOV», «EKATERINAGUDENOVA», ПАО «Сбербанк» (№), банка «ПСБ» (№), кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 8720 рублей и 50 долларов США. Сумка находилась в багажнике автомобиля. Компрессор, баллонный ключ, набор инструментов (ключей), чехол для сидения автомобиля, рабочие футболки, находились в багажнике, сотовый телефон находился в салоне автомобиля, он был в подставке для телефона (телефона при себе у потерпевшего было два, один находился у него в кармане, с которого он совершал звонок, другой был в автомобиле). Оставшиеся вещи «Серега» складывал в сумку, которую держал «Леха», после чего они вдвоем побежали в сторону (адрес обезличен) г. Н.Новгород. Сумка потерпевшего с вещами находилась у «Сереги», остальные вещи были у «Лехи» в сумке. Потерпевший побежал вслед за данными двумя мужчинами, а именно, перебежал дорогу и догнал нападавших, после чего нанес «Сереге» удар ногой в область спины, забрал у него свою сумку с вещами, в которой находились барсетка с документами и кошелек с денежными средствами, после чего потерпевший побежал в сторону автомобиля, а «Серега» и «Леха» побежали вслед за ним. Он вновь перебежал проезжую часть, а «Леха» с «Серегой» подошли к его автомобилю и начали выкидывать вещи из автомобиля на проезжую часть. Далее около 07 часов 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, а спустя еще несколько минут, приехали сотрудники ППС, которые задержали «Леху» и «Серегу». В тот момент потерпевший у «Лехи» и «Сереги» забрал принадлежащие ему вещи, а именно, часть инструментов, рабочие футболки, чехол для сидения автомобиля, которые находились у «Лехи» в сумке. Далее около дороги в кустах он нашел свой сотовый телефон, у которого был разбит экран, а также около (адрес обезличен) он позже нашел часть инструментов. После того, как приехали сотрудники полиции, потерпевший направился в травмпункт, где врачи осмотрели его, после чего выдали справку (№) с информацией о том, что у него имеется ушиб мягких тканей правого предплечья, правового плеча, сдавленность в районе шеи. Таким образом, ему причинен физический вред; принадлежащие ему вещи, ранее похищенные из салона автомобиля и багажника, ему были возвращены. В какой именно момент драки у «Сереги» выпал и разбился принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, он точно сказать не может, так как не обратил на это внимание. Потерпевший показал, что банковская карта АО «Тинькофф» на имя EKATERINAGUDENOVA была открыта его знакомой на ее имя и передана потерпевшему в пользование, пользовался картой только он и на карте находятся только принадлежащие ему денежные средства. Сумка с вещами черного цвета текстильная, в которой находились его вещи, была приобретена в 2017 году за 1 700 рублей, оценивает в ту же сумму. Одни джинсы синего цвета, две футболки, одна белого цвета, другая синего цвета, рубашка в «клетку» материальной ценности не представляют. Барсетка (портмоне) черного цвета из натуральной кожи приобретена в 2020 году за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму. Документы, а именно, его паспорт серия 22 09 (№), военный билет ЧТ (№), СТС на автомобиль «Дэу Нексия» 99 34 775137, водительские права 99 00 351274, материальной ценности не представляют, банковские карты банка «Тинькофф» в количестве 2 штук на имя «TILLOTOLIBOV», «EKATERINAGUDENOVA», ПАО «Сбербанк» (№)… 3476, банка «ПСБ» (№)…5546, материальной ценности не представляют. Кошелек черного цвета из натуральной кожи, в котором находились денежные средства в сумме 8720 рублей и 50 долларов США, приобретал в 2017 году, за какую стоимость, не помнит, оценивает в 1 800 рублей. Компрессор, баллонный ключ, материальной ценности не представляют. Набор инструментов (ключей), приобретал в 2020 году за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму, чехол для сидения автомобиля, приобретал в мае 2022 года за 2 500 рублей, рабочие футболки в количестве 4 штук, каждая приобретена в мае 2022 года за 1 000 рублей, оценивает в ту же сумму. Сотовый телефон «SamsungA10S», приобретал в 2020 году за 8 000 рублей, оценивает в ту же сумму. Следователем ему было предъявлено заключение эксперта по оценке имущества, которое пытались у него похитить. С данной оценкой потерпевший согласен. Таким образом, ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 32 637 рублей 32 копейки, ущерб для него значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ИБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области, и показал, что в июле 2022 года от дежурной части поступила заявка, что в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода происходит драка, подъехав на место, свидетель увидели сотрудников Росгвардии, подсудимых и потерпевшего, как позднее выяснилась, водителя, который пояснил, что он вез подсудимых из (адрес обезличен), они заплатили деньги, чтобы добраться до Н.Новгорода, в самом г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) один из подсудимых, находясь в автомобиле, начал его душить, а второй наносить удары руками, одновременно ему высказывали угрозы физической расправы, потерпевший как- то смог выбраться, по его внешнему виду было понятно, что что- то произошло, а именно, в районе шеи у него были красные пятна. У подсудимых были 2 сумки, в которых находились вещи потерпевшего, в том числе, чехлы от машины, инструменты, далее подсудимых сотрудники Росгвардии отвезли в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, а свидетель с напарником отвезли потерпевшего в больницу (№) и потом с ним также поехали в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода. Свидетель показал суду, что, когда приехали на место, подсудимые там высказывали угрозы жизни и здоровью потерпевшего, пытались продолжить с ним драку. Рядом с машиной были сумки подсудимых, из них торчали чехлы, на которые потерпевший указал, как на свои, и инструменты (гаечные ключи, отвертки) тоже оказались на дороге. Потерпевший сказал, что у него забрали все, что у него было в машине, даже чехлы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ИБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области, и показал, что им поступила заявка от дежурной части о том, что в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) (дату и время не помнит) происходит драка водителя с пассажирами, свидетель поехали на (адрес обезличен), номер дома не помнит, рядом с автосалоном, они, прибыв на место, увидели водителя автомобиля «ДЭУ Нексиа», который сообщил, что взял подсудимых в (адрес обезличен) в качестве такси и за деньги повез их в г.Н.Новгород, где и сам проживал, около г.Н.Новгорода у них случился конфликт. Один из подсудимых стал его душить, а второй наносить удары, они съехали с дороги, водитель выбежал из машины и оказал им сопротивление, после того, как их задержали, они были в состоянии опьянения, стали угрожать водителю расправой жизни. Водителю были нанесены телесные повреждения, сотрудники Росгвардии взяли подсудимых к себе на борт, повезли в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, а свидетель с потерпевшим поехали в больницу (№), там были зафиксированы побои, после этого потерпевший был доставлен также в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Потерпевший пояснил, что один душил его, а второй наносил удары, все это происходило одновременно, рука у потерпевшего сильно болела, на правой руке на предплечье были гематома и сильные ушибы. Потерпевший сказал, что подсудимые у него что- то еще из салона забрали. Он ходил вокруг машины, нашел в кустах телефон, ключи, какие- то чехлы. Свидетель видел у потерпевшего на шее красный след. В присутствии свидетеля подсудимые высказывали в адрес потерпевшего угрозы физической расправы.

    По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.168-171), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по
г. Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу в экипаже совместно с ИДПС Свидетель №1 Около 07 часов 10 минут от дежурной части «Гомель» поступила заявка по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также завладения имуществом последнего по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Кроме того, было известно, что Потерпевший №1 находится на автомобиле марки «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком (№). В 07 часов 30 минут свидетель, совместно с Свидетель №1, прибыли по вышеуказанному адресу, он увидел вышеуказанный автомобиль, рядом с которым стояли трое ранее неизвестных ему мужчин, которые словесно конфликтовали. Далее, к Свидетель №1 подошел мужчина, который представился Потерпевший №1 и указал на двоих мужчин, которые находились рядом с автомобилем, как на мужчин, которые наносили ему телесные повреждения, а в дальнейшем пытались похитить его имущество. Подойдя к данным мужчинам, они представились, как ФИО1 и ФИО2 После чего, он увидел рядом с автомобилем, а именно, около задней правой двери две дорожные сумки, а также пакеты. Кроме того, автомобиль был заглушен, багажник был в закрытом состоянии. Данные сумки находились в открытом состоянии, в одной из которых присутствовали чехлы от автомобиля темного цвета. Потерпевший №1 указал на данные чехлы, как на чехлы, которые у него похитили ФИО1 и ФИО2, а именно, попутчики Потерпевший №1, которых он взял с (адрес обезличен) для того, чтобы довезти до г. Н.Новгорода. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данные сумки принадлежат им. Хочет пояснить, что они с Свидетель №1 не выясняли, кому именно принадлежат данные сумки, так как вышеуказанные лица находились в состоянии опьянения и конкретно пояснить ничего не могли. Сумки были красного цвета, зеленого (бирюзового) цвета. Также в данной сумке Потерпевший №1 увидел свою кофту серого цвета. Далее, справа от автомобиля, в кустах, Свидетель №1 были обнаружены инструменты. Предъявив на обозрение Потерпевший №1 найденные Свидетель №1 инструменты, последний пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что до приезда их экипажа, Потерпевший №1 был найден сотовый телефон в кустах, который также похитили ФИО1, ФИО2, которые пытались скрыться с места происшествия, а именно, пытались убежать, после чего в отношении вышеуказанных лиц был применены специальные средства, а именно, надеты наручники. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили во время задержания, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, они не похищали, а увиденные Потерпевший №1 личные вещи, принадлежащие последнему, являются их личными. Кроме того, хочет пояснить, что в области лица и шеи у Потерпевший №1 визуально были покраснения, а также Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. Потерпевший №1 пояснил, что по пути следования из
(адрес обезличен) в г. Н.Новгород ФИО1 без объяснения причин начал душить Потерпевший №1, а ФИО2 начал наносить Потерпевший №1 удары в область лица. От этого Потерпевший №1 испытал физическую боль, также со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что ФИО2 и ФИО1 в автомобиле высказывали Потерпевший №1 угрозы жизни, которые Потерпевший №1 воспринял реально. Также на Потерпевший №1 была разорвана футболка. Каких-либо повреждений на ФИО1 и ФИО2 им увидено не было. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, на вопросы адекватно не отвечали, грубили, они доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказывали угрозы жизни в адрес Потерпевший №1, а именно, грозились Потерпевший №1 сильно избить, убить, также оскорбляли его. Угрозы высказывали, как ФИО1, так и ФИО2 Все это происходило в присутствии свидетеля и Свидетель №1 Также Потерпевший №1 сообщил, что кто-то один из молодых людей, кто именно, в настоящее время он не помнит, садился на водительское сидение автомобиля и заводил автомобиль. Сообщал ли Потерпевший №1 о том, начал ли автомобиль движение, свидетель сказать затрудняется, так как также не помнит. Следователем ему было предъявлено фотоизображение сумки, обнаруженной в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилище ФИО2 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Данная сумка черно-зеленого (бирюзового) цвета, именно в этой сумке (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь у (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода он видел имущество, на которое потерпевший Потерпевший №1 указал, как на имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кому именно, ФИО2 или ФИО1, принадлежала данная сумка, сказать не может, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и не могли пояснить, чья именно это сумка. В дальнейшем ему стало известно, что данная сумка принадлежит ФИО1 После чего потерпевший Потерпевший №1 забрал из данной сумки принадлежащее ему имущество и положил в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. На вторую сумку, принадлежащую ФИО2 или ФИО1, он внимания не обращал, так как Потерпевший №1 указывал именно на черно-зеленую (бирюзовую) сумку, так как увидел там свое имущество. При задержании данные сумки, а именно, красная и черно-зеленая (бирюзовая), находились при ФИО2 и ФИО1

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.56-сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» поступило сообщение от ТолибоваТ.Н. о нападении на него в автомобиле двух мужчин и его избиении,

л.д.58- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу (№) обратился ТолибовТ.Н., со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут избили неизвестные у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, диагноз: ушиб мягких тканей правой руки,

л.д.59- заявление о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший попросил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных граждан, которые ехали с ним в машине на заднем сиденье, впоследствии стали его душить и избивать на ходу транспортного средства, угрозу жизни воспринимать всерьез,

л.д.63-69- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал место у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где подсудимые предприняли попытку похитить у него имущество, а также нанесли потерпевшему физический вред; кроме того, потерпевший указал места, где догнал похитителей, и где обнаружил свой сотовый телефон,

л.д.70-81- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии потерпевшего был осмотрен салон автомобиля марки «ДэоНексиа» госномер К904СР/152,гдепотерпевший указал на имущество, которое у него подсудимые попытались похитить, объем такового соответствует описанию имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.74- справка (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, в ходе осмотра потерпевшего в травмпункте ГКБ (№) у него были выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья, правой ключицы, правого надплечья, сдавление мягких тканей шеи,

л.д.83-85-протокол осмотра, согласно которому, похищенное имущество у потерпевшего было следователем осмотрено,

л.д.96-128- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость: дорожной сумки- 1013 рублей; портмоне- 2 850 рублей; набора инструментов (ключей)- 4 338 рублей; сотового телефона марки «Sumsung»- 5 466 рублей; чехла для сиденья автомобиля- 1 678рублей; кошелька- 1 837 рублей, мужских футболок каждой из четырех- по 918 рублей;

л.д.158-164- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, который показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений,

л.д.175-176- протокол осмотра записи разговора по каналу связи «112» потерпевшего с сотрудниками полиции, где он сообщает, что на него напали двое мужчин, которые нанесли ему повреждения,

л.д.191-192- сведения из Центробанка, согласно которым, стоимость доллара США на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 61 рубль 26 копеек,

т.2:

л.д.16-29,31,36-42,44,56-62,63-65,68-69,72,77,78-81, т.4 л.д.140-150- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.88-89- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, состояние неустойчивой компенсации, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

л.д.128,169-181,183,185,187,191,193,200-203,205, т.4: л.д.139- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

л.д.217-219- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

т.3:

л.д.136-139- протоколы выемки у свидетеля ФИО8 и осмотра имущества, а именно, сумки принадлежащей ФИО1, которая была осмотрена, в ходе осмотра потерпевший узнал эту сумку, как находящуюся при подсудимом,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, заявление от ФИО9, в котором она указала, что отцом ее малолетнего ребенка ФИО9 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения) является подсудимый ФИО1, копия свидетельства о рождении ее ребенка- ФИО9

    Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по настоящему эпизоду по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Суд установил, что проведенные по делу экспертные исследования получены с соблюдений требований гл. 27 УПК РФ и в обеспечение прав каждого из подсудимых на защиту, в связи с чем, принимаются, как допустимые доказательства по делу.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим преступным действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находились, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз. Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло.

Конкретно, оценив представленные сторонами доказательства по обвинению в угрозе убийством потерпевшему, суд установил из показаний потерпевшего, что в салоне автомобиля при его движении, когда потерпевший находился за рулем, к нему со стороны подсудимых было применено насилие: ФИО1 начал душить потерпевшего, а ФИО2 наносить ему удары руками по лицу (количество ударов точно не установлено), от данного насилия, потерпевший испытывал физическую боль, одновременно, опасаясь за свои жизни и здоровье при примененного к нему удушения, при этом в его адрес каждый из подсудимых высказал конкретную угрозу убийством, которую потерпевший в сложившейся обстановке преступления воспринимал, как реально исполнимую, и у него имелись все основания опасаться данной угрозы, потерпевшему удалось остановить автомобиль и выйти на улицу, следом за ним вышли подсудимые, на улице началась драка, в ходе которой подсудимые высказывали угрозы физической расправы потерпевшему, они были агрессивны и пьяны, поэтому потерпевший отошел в сторону, опасаясь за безопасность своей жизни.

Потерпевший суду показал, что нападение на него носило неожиданный характер, таковому не предшествовали какие-либо конфликты и споры (в том числе, финансовые) между ними (потерпевший показал, что оплату проезда подсудимые и их приятель осуществили в (адрес обезличен) перед началом поездки), потерпевший не оскорблял подсудимых, насилия в их адрес не применял, нападению предшествовала спокойная поездка до момент нападения, когда ФИО1 сзади напал на потерпевшего и рукой начал его душить, а ФИО2 одновременно начал наносить потерпевшему удары, одновременно они угрожали потерпевшему убийством.

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при этом оба подсудимых действовали умышленно, каждый испытывал личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшую в ходе поездки на автомобиле под его управлениям из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород.

Суд установил, что данную неприязнь подсудимые выразили в конкретных действиях, а именно, ФИО1 обхватил рукой горло потерпевшего и начал его душить, в это время ФИО2, присоединившись к действиям ФИО1, начал наносить удары потерпевшему рукой по лицу.

Суд установил, что одновременно с применением насилия каждый из подсудимых высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, которые потерпевший воспринимал реально, как угрозу своим жизни и здоровью.

Суд установил, что в момент применения к потерпевшему указанного насилия Потерпевший №1 находился за рулем движущегося автомобиля, начал испытывать удушье и физическую боль от наносимых по лицу ударов.

Суд установил, что в момент совершаемых подсудимыми действий и высказывания угроз физической расправы потерпевший реально опасался приведения данных угроз в исполнение, считая их реальными, о чем Потерпевший №1 показал суду.

Суд оценивает, что угроза была не двусмысленной - конкретно- убийством, поэтому именно таким образом ее и квалифицирует суд. В обстановке преступления данная угроза именно таким образом и была воспринята потерпевшим.

Сомнений в обоснованности показаний потерпевшего, которые суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора, в данной части у суда не имеется. При этом, наиболее достоверными суд считает показания потерпевшего относительно описания событий преступления, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании потерпевший уточнил, что события, происходящие в машине, он помнит плохо. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указывает сторона защиты, судом устранены. Суд оценивает, что протокол допроса потерпевшего на предварительном следствии, оглашенный по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.154-157), получен, в соответствии с требованиями ст.ст. 42,190 УПК РФ, показания даны потерпевшим добровольно, изложены с его слов, были подписаны потерпевшим после их прочтения, в связи с чем, оснований полагать об их недостоверности у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не установил. Ранее он с подсудимыми знаком не был, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего. Обстановка преступления и действия каждого из подсудимых в момент его совершения не оставляют для суда сомнений в обоснованности предложенной органом предварительного расследования квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер угроз, усугубленный применением насилия, характер которого в салоне движущегося автомобиля в отношении потерпевшего, находящегося за рулем, связанный с приемами удушения потерпевшего (что также подтверждается справкой из травмпункта, выявившей на момент осмотра: сдавление мягких тканей шеи (т.1 л.д.74), не оставляют для суда сомнений в обоснованности предъявленного каждому из подсудимых обвинения в данной части.

Кроме того, суд оценивает, что прибывшие на место сотрудники полиции также являлись свидетелями тому, что угрозы физической расправы подсудимые продолжили высказывать потерпевшему Потерпевший №1 и около автомобиля при их фактическом задержании, о чем свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

На основании достаточной совокупности представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает показания подсудимых о том, что они не угрожали жизни потерпевшего. Суд считает данные показания подсудимых способом защиты от обвинения с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Оценив представленные доказательства, суд считает излишней квалификаций действий подсудимых по признаку угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку потерпевший суду показал, что в салоне автомобиля ему высказали угрозу не причинением тяжких физических увечий, а конкретную угрозу убийством, именно в виде таких последствий потерпевший и опасался исполнения данной угрозы.

При указанных обстоятельствах суд считает излишне вмененным признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью».

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 из багажника и салона его автомобиля подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, на что указывает совместный и согласованный характер их действий, когда они, воспользовавшись тем, что потерпевший в результате наносимых ему подсудимыми ударов и угроз, в ответ на их агрессивное поведение, отошел в сторону от автомобиля, наблюдая за действиями подсудимых, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, из багажника автомобиля совместно похитили принадлежащую потерпевшему сумку с имуществом и документами (в сумку совместно складывали также из багажника имущество потерпевшего), а также иные приспособления для автомобиля, то есть, в объеме обвинения, установленного судом, и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, а ФИО1, также согласно своей роли, из салона автомобиля похитил сотовый телефон, после чего, также совместно с данным имуществом подсудимые предприняли попытку скрыться.

Оценив действия подсудимых при совершении преступления, суд считает их изначально согласованными и направленными на хищение имущества у потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего суд установил, что после того, как в результате примененного к потерпевшему насилия и угроз физической расправы, ему удалось выбраться из автомобиля, за ним следом вышли подсудимые, продолжив нападение на потерпевшего на улице. Из показаний потерпевшего следует, что в ответ на явно превосходящее его возможности нападения и агрессивное состояние подсудимых, Потерпевший №1 отошел в сторону от автомобиля, сразу после чего, подсудимые начали хищение имущества потерпевшего из багажника и из салона его автомобиля.

При этом, суд оценивает критически показания подсудимых о том, что они, забирая из багажника свои сумки, перепутали и по-ошибке забрали сумку потерпевшего. Суд считает: с учетом светлого времени суток, достоверной осведомленности подсудимых о своем имуществе в багажнике, при этом их приятель Марк покидал автомобиль в (адрес обезличен), поэтому оснований полагать о нахождении имущества Марка в багажнике автомобиля, у суда не имеется; отсутствия препятствий забрать только свое имущество и отсутствия какой-либо спешки в определении принадлежности, что подсудимые целенаправленно похитили из багажника сумку с содержимым и иное имущество, достоверно зная о принадлежности имущества именно потерпевшему. В данной части суд также оценивает, что одновременно с сумкой из салона автомобиля был похищен сотовый телефон потерпевшего, который забрал ФИО1 Таким образом, действия подсудимых изначально носили открытый и корыстный характер. Показания подсудимых об обратном суд считает способом с их стороны избежать наказания за совершенное преступление. Суд считает, что показания подсудимых опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимые до конца довести и распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку встретили активное сопротивление потерпевшего, который начал их преследовать, догнал и отобрал принадлежащее ему имущество, после чего подсудимые были задержаны прибывшими на место сотрудниками полиции. Таким образом, действия подсудимых верно квалифицированы органом предварительного расследования, как покушение на хищение чужого имущества.

Суд установил, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимые действовали с прямым корыстным преступным умыслом, при этом на похищенное имущество они не имели, ни реального, ни предполагаемого, права.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что подсудимые остались на месте преступления после того, как потерпевший забрал у них принадлежащую ему сумку, однако суд считает, что данные действия подсудимых не опровергают факта совершения подсудимыми хищения имущества потерпевшего. С учетом обстановки преступления, подсудимые, у которых было отобрано похищенное имущество, и которые видели на месте преступления сотрудников полиции, достоверно понимали, что будут задержаны в любом случае, фактически уже не имея возможности скрыться.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, представленных документов, а также выводов оценочного экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями гл. 27 УПКРФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них:

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,4 УК РФ, относит к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и рецидив преступлений по отношению к ст.119 ч.1 УК РФ (в силу требований ст.18 ч.1 УК РФ). Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он помимо двоих малолетних детей, имеет также одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства замечаний в быту не имеет, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи (в том числе, ограниченные возможности заболевания 2 группы у близкого родственника подсудимого).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3,161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказания. Суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива умышленное корыстное тяжкое преступление, по месту регистрации не проживал, официального источника доходов не имеет, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,4 УК РФ, относит к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога не состоит, по месту жительства замечаний в быту не имеет, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3,161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и (с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ) в виде обязательных работ по ст.119 ч.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

    Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: автомобиль марки «ДеоНексиа» госномер К904 СР/152 и принадлежащее потерпевшему имущество: сумку с одеждой, портмоне (кошелек), паспорт, военный билет, СТС, водительское удостоверение, банковские карты, барсетку, компрессор, баллонный ключ, набор инструментов, сотовый телефон марки «Sumsung», чехол для сидений, футболки в количестве 4 штук, справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возвращенные потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности у законного владельца; диск с записями разговора по каналу связи «112» потерпевшего, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сумку черно-зеленого цвета, хранящуюся у свидетеля ФИО8, - возвратить осужденному ФИО2 или ином лицу, в соответствии с ходатайством осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

по эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «г»УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДеоНексиа» госномер (№) и принадлежащее автомобиль марки «ДеоНексиа» госномер (№) и принадлежащее потерпевшему имущество: сумку с одеждой, портмоне (кошелек), паспорт, военный билет, СТС, водительское удостоверение, банковские карты, барсетку, компрессор, баллонный ключ, набор инструментов, сотовый телефон марки «Sumsung», чехол для сидений, футболки в количестве 4 штук, справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возвращенные потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности у законного владельца; диск с записями разговора по каналу связи «112» потерпевшего, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сумку черно-зеленого цвета, хранящуюся у свидетеля ФИО8, - возвратить осужденному ФИО2 или ином лицу, в соответствии с ходатайством осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Помощник судьи ФИО12