Решение по делу № 22-7049/2019 от 09.10.2019

Председательствующий: судья Чиркова Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Тыва, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недостоверность его характеристики с указанием сведений о его личности, предоставленной администрацией исправительного учреждения, на непосещение начальником отряда колонии-поселения и отсутствие работы с осужденными. Обращает внимание на то, что хотя и не имеет поощрений за отбытый срок наказания, администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, что должно положительно расцениваться судом при принятии решения. Полагает, что взыскание в виде водворения в карцер не могло учитываться судом, поскольку получено им до вступления приговора в законную силу. Ссылается на написание потерпевшему извинительного письма и отсутствие претензий с его стороны. Просит постановление судьи изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взыскания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 18 дней, с зачетом в срок отбытия наказания периода с <дата> по <дата>

Постановлением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Характеризуется низкой эмоциональной устойчивостью, характерна нестабильность поведения, склонен к волнениям и пессимизму, часто испытывает чувство утомления, переменчив в настроении, может быть не выдержан, раздражителен, капризен. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты, ФИО1 имеет непогашенное и неснятое взыскание при отсутствии поощрений, и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 привлекался <дата> к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, при отсутствии поощрений.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, отсутствие поощрений и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

     При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>