Решение по делу № 8Г-1082/2024 [88-3997/2024] от 15.01.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению Абдуллина ФИО10 к Сергееву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сергеева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сергееву П.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сангинова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева П.В. и вине последнего, которым был нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 438 245 рублей, из которых 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 38 245 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 869 486 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 656 450 рублей. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ущерба превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 142 817 рублей. Размере причиненного истцу ущерба составляет 113 633 рубля = 656 455 рублей - 142 817 рублей - 400 000 рублей.

Абдуллин Р.Р. просил суд взыскать с Сергеева П.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года взысканы с Сергеева ФИО13 в пользу Абдуллина ФИО14 сумма ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.

Апелляционным определением от 22.08.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Сергеева ФИО15 в пользу Абдуллина ФИО16 сумма ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводятся доводы о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу, в т.ч. заключения экспертизы, о злоупотреблении свои правом истца, заключившего соглашение со страховщиком, необоснованном взыскании судебных издержек. Также приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и с нарушением правил подсудности, полагая спор подсудным арбитражному суду.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Абдуллин Р.Р. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева П.В., что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева П.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.

Абдуллин Р.Р. обращался с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность по страховому полису № от 10.09.2021 г.

22.09.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" и Абдуллиным Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором достигнуто соглашение о том, что общий размер реального ущерба ТС, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 438 245 руб., в т.ч. 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО и неустойки.

Согласно акту экспертного исследования № от 23.08.2022 г., выполненному ООО «ИНКРЕИС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 869 486 рублей, с учетом износа - 725 537 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 656 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 142 817 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022 г. по вине Сергеева П.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра и не предоставившего преимущество в движении транспортному средству под управлением Сергеева П.В. При определении размера ущерба, суд принял во внимание акт экспертного исследования № от 23.08.2022 г., выполненный ООО «ИНКРЕИС», определив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 113 633 рублей (разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительным размером ущерба).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что исследование выполнено при извещении Сергеева П.В. о дате осмотра и проведении исследования по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Также правильно указано, что обстоятельства принадлежности транспортного средства ООО «Балтийский Лизинг» опровергаются сведениями РЭО ГИБДД о прекращении прав лизингодателя на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства от 29.08.2018 г., договором купли-продажи от 16.08.2021 г., актом передачи транспортного средства от 24.08.2021 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, судебные расходы распределены в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по месту его проживания, не были вручены ввиду истечения срока хранения.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). При этом в рамках настоящего дела спор между физическими лицами о возмещении причиненного в ДТП ущерба, и не носит экономического характера.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка