Решение по делу № 2-2614/2021 от 26.05.2021

дело №2-2614/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Силиной Н.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками, взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 319042 рублей 18 копеек, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между Силиной Н.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор №. Поскольку в 2010 году материальное положение истца Силиной Н.В. ухудшилось, она подала документы для участия в Государственной программе помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудное финансовое положение, которая реализовывалась на основании Поручения Правительства РФ №ВП-П1307188 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> реализации принятой Государственной программы помощи Министерство имущественных отношений РФ создало финансовую структуру АО «ДОМ.РФ», которое являлось распределителем выделенных из бюджета РФ денежных средств на оказание адресной помощи. Однако АО «ДОМ.РФ» необоснованно создало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», передав им бюджетные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг. на реализацию программы. Все финансовые структуры, задействованные в осуществлении вышеуказанной Государственной программы адресной помощи заемщикам, а именно Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» осуществляли ее на принципах возвратности и платности, с этой целью с истцом были заключены договор стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующий договор об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг., который был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные договоры не отражены в Федеральной налоговой службе, в Бюро кредитных историй и Центральном Банке РФ. У займодавца отсутствовало право на заключение данных договоров. Таким образом, оказание Государственной адресной помощи в виде выдачи истцу стабилизационного займа осуществлялось с нарушением действующего законодательства РФ, так как Банк ВТБ (ПАО) стабилизировал свой регулярный доход, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получило сумму займа от истца и доход в виде ссудного процента за использование не своих оборотных средств, а государственных средств адресной помощи, АО «ДОМ.РФ» превысило свои полномочия распределителя бюджетных средств, злоупотребило правом, создав для ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» условия для неосновательного обогащения, а не для оказания реальной помощи истцу, попавшему в тяжелое материальное положение, истец была введена в заблуждение, сделки были заключены для истца на крайне невыгодных условиях, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было впоследствии ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются незаконными, недобросовестными, кабальными, притворными, недействительными, противоречащими нормам морали и нравственности. Истец из полученной суммы займа выплатила 319042 рубля 18 копеек, а ее квартира находится под двойным обременением, что ставит ее в неравное положение с ответчиками.

Истец Силина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Туганова Л.А. не высказала позиции по предъявленным исковым требованиям.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ», третьих лиц Счетной Палаты РФ, ФНС по <адрес>, ФС «Росфинмониторинг», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Силиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Силиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Силиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Сумма заемных средств - 1 720 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры.

В дальнейшем между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») и Силиной Н.В. был заключен договор стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг. для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Сумма заемных средств - 309 228 рублей 43 копейки. При этом, ОАО «АРИЖК» на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №ВП-П13-7188 разработало меры прямой поддержки граждан, оказавшихся во временной сложной жизненной ситуации. Для реализации этих меры было создано именно ОАО «АРИЖК», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое проводило программу реструктуризации проблемной ипотечной задолженности в рамках разработанного стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков. Проводимая программа реструктуризации основывалась на принципах срочности, платности, возвратности, ограничения продолжительности периода помощи, а также независимости реструктуризации от стандартов реструктурируемого кредита. Понятие реструктуризации определялось как оказание помощи заемщику в исполнении обязательств по ипотечному кредиту (займу), позволяющей заемщику избежать утраты единственного жилья и восстановить свою платежеспособность. Программа реструктуризации имела социальную направленность и применялась по отношению к наиболее нуждающимся категориям заемщиков.

ОАО «АРИЖК» передало права по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг. акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии между АО «АИЖК и Силиной Н.В. заключен последующий договор об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого кредитор предоставляет стабилизационный займ в размере 309 228 рублей 43 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Истец Силина Н.В. указывала, что она обращалась за предоставлением ей помощи по Государственной программе помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудное финансовое положение, однако Государственная адресная помощь в виде выдачи истцу стабилизационного займа осуществлялась с нарушением действующего законодательства РФ, так как Банк ВТБ (ПАО) стабилизировал свой регулярный доход, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получило сумму займа от истца и доход в виде ссудного процента за использование не своих оборотных средств, а государственных средств адресной помощи, АО «ДОМ.РФ» превысило свои полномочия распределителя бюджетных средств, злоупотребило правом, создав для ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» условия для неосновательного обогащения, а не для оказания реальной помощи истцу, попавшему в тяжелое материальное положение, истец была введена в заблуждение, сделки были заключены для истца на крайне невыгодных условиях, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было впоследствии ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются незаконными, недобросовестными, кабальными, притворными, недействительными, противоречащими нормам морали и нравственности. Истец из полученной суммы займа выплатила 319042 рубля 18 копеек, а ее квартира находится под двойным обременением, что ставит ее в неравное положение с ответчиками.

Однако указанные доводы истца противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как указывалось ранее и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГг. между Силиной Н.В. и ОАО «АРИЖК» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 309 228 рублей 43 копеек.

По общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

Факт получения денежных средств Силиной Н.В. по договору займа в общей сумме 309 228 рублей 43 копеек в виде ежемесячных траншей не оспаривается истцом.

Таким образом, оспариваемый договор займа является реальной исполненной кредитором сделкой.

Относительно довода истца о кабальности оспариваемого договора займа, то в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств того, что она заключила сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование ее воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для оспаривания настоящих договоров.

Сама по себе невыгодность условий договора для истца не может свидетельствовать о кабальности договора.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку кабальной, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Данные доказательства в материалы дела не представлены в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Наличие кредиторской задолженности у заемщика является естественной ситуацией, когда физическое лицо заключает кредитный договор с Банком и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны Банка.

Доказательства того, что при заключении спорных договоров Банк действовал с умыслом на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа был заключен между Силиной Н.В. и ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГг. За весь период действия договора Силина Н.В. не обращалась с протоколом разногласий или с заявлением об изменении условий договора. После заключения оспариваемых договоров истец на протяжении 11 лет пользовалась предоставленными ей денежными средствами. При этом, в настоящее у истца имеется непогашенная просроченная задолженность по договору займа в сумме 187 231 рубля 43 копеек.

Таким образом, Силина Н.В. нарушила условия договор займа в части возврата денежных средств, что является с ее стороны недобросовестным поведением как участника гражданских правоотношений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно,I добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански) правоотношений предполагаются.

При этом, для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требование о недействительности договора займа, истец должна представить доказательства того, что указанная сделка нарушала ее права и законные интересы, а также в дальнейшем повлекла неблагоприятные для нее последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцом, в нарушение указанной нормы права, а также положений ст.57 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для признаний оспариваемых договоров недействительными отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок и взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 319042 рублей 18 копеек.

Также от ответчиков поступило ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор стабилизационного займа № заключен между Силиной Н.В. и ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГг., последующий договор об ипотеке № ПИ заключен между Силиной Н.В. и АО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГг.

С исковым заявлением Силина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, исковые требования в части признания договоров недействительными заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок ей не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав только из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит несостоятельными, поскольку данное письмо не имеет какого-либо отношения к оспариваемым договорам, из письма только следует, что сведения о счетах (вкладах) физических лиц предоставляются банками в налоговые органы в соответствии с п.1 ст.86 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают, тогда как первоначально договоры были заключены Силиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Требование истца о снятии обременения в виде залога по последующему договору об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. с квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Силиной Н.В. по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 187 231 рубль 43 копейки (5 680,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 076,51 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 34 972,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 155,00 руб. - неучтенные проценты за кредит, 66 216,39 руб. - ссудная задолженность, 81,87 руб. - проценты на просроченный кредит, 2 775,52 руб. - задолженность по пени за проценты, 15 843,42 руб. -задолженность по пени за кредит, 60 430,02 руб. - плановая сумма погашения).

В силу ст. 408 ГК РФ основанием для прекращения договора займа является, в том числе, полное погашение задолженности по нему.

Учитывая, что в настоящий момент по договору стабилизационного имеется задолженность, то отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости.

Банком ВТБ (ПАО) также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат обращения истца к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и кредитными организациями.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 15 Закона).

По спорам, относящимся к его компетенции, финансовый уполномоченный выносит решение, подлежащее принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе требований о признании кредитного договора недействительным, тогда как Силиной Н.В. заявлены требования о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками, взыскании в связи с этим солидарно с ответчиков суммы в размере 319042 рублей 18 копеек, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес>, соответственно по спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные правовые нормы, анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Силиной Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками, взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 319042 рублей 18 копеек, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиной Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 08.11.2021г.