Решение по делу № 33-5354/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-5354/2018

апелляционное    определение

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пахомова Г.С, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пахомову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», Банк либо истец) обратилось с иском к Пахомову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (с 17 ноября 2014 года ПАО Банк «ФК Открытие») и Пахомовым Г.С. был заключен кредитный договор № <.......> согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Ответчик Пахомов Г.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленные Банком ответчику требование, последним исполнено не было. За период с <.......> года по <.......> года задолженность по кредитному договору составила 325 328,99 руб., в том числе: 238 903,72 руб. – задолженность по кредиту; 41 097,74 руб. – задолженность по процентам; 45 327,53 руб. – неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с Пахомова Г.С. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 325 328,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453,29 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с                   Пахомова Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 325 328,99 руб., из них: 238 903,72 руб. – задолженность по кредиту; 41 097,74 руб. – задолженность по процентам; 45 327,53 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453,29 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Пахомов Г.С. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает сумму взысканной неустойки необоснованной.

При этом указывает, что в установленные сроки подготовки к судебном заседанию, а именно 01 июня 2018 года ответчиком было направлено ходатайство о снижении неустойки, однако судом оно учтено не было в нарушение положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий кредитного договора, размер минимального ежемесячного платежа составляет 9 700 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа <.......>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по договору составляет <.......>% на сумму всех денежных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассчитанная кредитором неустойка составляет 45 327,53 руб., что составляет <.......>% от суммы основного долга и нарушает принцип соразмерности взыскания последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора у Пахомова Г.С. имелся достаточный доход для исполнения обязательств, однако начиная с апреля 2015 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов и увеличением расходов ответчик не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором.

Кроме того, с <.......> года в течение двух месяцев ответчик находился на стационарном лечении и последующей реабилитации после операции.

Считает, что Банк не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств.

Так, перевод денежных средств по договору был прекращен <.......> году, а с исковым заявлением к ответчику Банк обратился в суд лишь в 2018 году, что повлекло увеличение задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Поскольку при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 43 327,53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, чего судом первой инстанции сделано не было.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 162, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, который не был оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору                    № <.......> от <.......> года в размере 325 328,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 453,29 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не было учтено поданное Пахомовым Г.С. ходатайство о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение ввиду болезни, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения исковых требований, тем самым способствуя увеличению размера задолженности, в том числе и неустойки, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку истца на данное обстоятельство, как основание для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В целом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба ответчика Пахомова Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомова Г.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова