Решение по делу № 33-12953/2021 от 08.07.2021

Судья Комова Н.Б. Дело № 33-12953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по иску Мамонова Алексея Владимировича к Машкину Дмитрию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Машкину Д.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что 24.08.2020 по вине водителя автомобиля «Киа Шума» - Машкина Д.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Хонда Цивик». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования. 10.09.2020 он подавал в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

При этом по заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа составляет 436 954,50 руб., без учета износа - 458 418 руб.

Направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., и почтовые расходы в размере 65 руб., а с Машкина Д.В. взыскать сумму ущерба в размере 13 100 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 385,34 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Мамонова А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Суд взыскал с Машкина Д.В. в пользу Мамонова А.В. сумму ущерба в размере 13 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Суд взыскал РСА и Машкина Д.В. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по 25 000 руб. с каждого.

Суд взыскал с Машкина Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 374 руб.

С решением суда не согласился РСА в лице представителя - АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, ущерба, и производной от него обязанности РСА и Машкина произвести Мамонову А.В. компенсационную выплату в установленный законом срок, и возместить ущерб, соответственно.

При этом, делая вывод о наступлении страхового события в связи с заявленным истцом фактом ДТП и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывался, в том числе на заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021, согласно которой все выявленные повреждения передней правой передней двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой в виде динамических следов в передней части элемента, правой боковины, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, капота, кронштейна левой фары, усилителя переднего бампера в левой части, активация системы безопасности транспортного средства «Хонда Цивик», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила с учетом износа – 413 100 руб., без учета износа - 481 000 руб.

Принимая данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд указал, что оно проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд счел, что у истца возникло право требования уплаты РСА предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, принимая во внимание заявление о снижении неустойки и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Помимо того, применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд взыскал с РСА в пользу истца штраф, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Также суд признал право истца на взыскание непосредственно с причинителя вреда Машкина Д.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой, по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 13 100 руб.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021 в смысле ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая результаты данной экспертизы, суд учитывал, что при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертами, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В этой связи суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем также не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная их переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, в пределах доводов жалобы РСА, у судебной коллегии нет оснований считать, что результаты полученной по делу судебной экспертизы являются недостоверными и неправильными лишь потому, что автор жалобы с ними не согласен. Приведенные автором жалобы доводы несогласия с судебной экспертизой, основанные на том, что экспертами не проводился осмотр и идентификация исследуемых транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1.3. Единой Методики допускается определение размера восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства, когда его осмотр невозможен и установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства по представленным материалам и документам. Кроме того, при проведении исследования эксперты в силу ст. 85 ГПК РФ самостоятельны были в реализации прав и обязанностей, они признали возможным дать заключение по представленным документам и материалам, без осмотра транспортных средств.

Само по себе то, что в ходе экспертизы не проводилась идентификация номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспортах транспортных средств, учитывая, что сведения о них были отражены в представленных на экспертное исследование документах и материалах, а так же то, что добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, не может подтверждать недостоверность судебной экспертизы.

Противоположный взгляд автора жалобу на судебную экспертизу и утверждение о невозможности использовать её в качестве допустимого доказательства противоречит самой сути доказательств, которые должны содержать сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющих значение для дела, а не отражать исключительно позицию, которая устраивает одну из сторон спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021