Решение по делу № 8Г-8893/2020 [88-9708/2020] от 15.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-9708/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-284/2019 (УИД №22RS0026-01-2019-000368-25) по исковому заявлению Чеснокова В.В., действующего в лице представителя по доверенности – Сафронова А.С. к Лютаеву О.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Чеснокова В.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском к Лютаеву О.В., в котором просил признать за Чесноковым В.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на пасеку, состоящую из 38 пчелосемей, омшанника, пчелоинвентаря, железного вагончика и комнаты отдыха; обязать Лютаева О.В. передать Чеснокову В.В. указанное имущество и взыскать с Лютаева О.В. государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

В обоснование требований указывал на то, что является наследником к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы свидетельства о праве на наследственное имущество: денежные средства, автомобиль УАЗ, 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Между тем, в собственности ФИО имелась пасека, в состав которой входили 38 пчелосемей, омшаник, пчелоинвентарь, железный вагончик и комната отдыха. В связи с отсутствием данного имущества по месту проживания ФИО истец после принятия наследства обратился в полицию по факту незаконной реализации указанного имущества гражданской супругой ФИО Чесноковой Т.П.

В ходе проверки было установлено, что данное имущество было продано Лютаеву О.В., который по договору уступки права пользуется земельным участком, которым ранее пользовался ФИО и на котором расположена его пасека. При этом, Лютаев О.В. не смог представить документы, подтверждающих факт перехода права собственности на пасеку, в состав которой входили 38 пчелосемей, омшанник, пчелоинвентарь, железный вагончик и комната отдыха.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г., исковое заявление Чеснокова В.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Красногорского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 г., в виде ареста на пасеку (38 пчелосемей, омшаник, пчелоинвентарь, железный вагончик и комната отдыха), расположенной на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1826 кв.м., расположенном в 4,5 км. на север от северной части <адрес>, находящуюся у Лютаева О.В..

В кассационной жалобе Чесноков В.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о не предоставлении истцом доказательств наличия у ФИО в собственности спорного имущества на дату открытия наследства, поскольку в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, а также при осуществлении ареста по исполнительному производству установлено наличие на пасеке, которой пользуется ответчик, омшанника, пчелоинвентаря, железного вагончика и комнаты отдыха, принадлежащих ранее ФИО Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Считает, что указание суда на нарушение ФИО Закона Алтайского края «О пчеловодстве», отсутствие в договоре переуступки права на земельный участок сведений о нахождении на нем спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии у ФИО права на данное имущество.

Полагает, что установление правомочности получения денежных средств Чесноковой Т.П. является существенным обстоятельством, поскольку при отсутствии письменного договора купли-продажи спорного имущества, отсутствует возможность установить волю собственника имущества на совершение сделки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что Чесноков В.В. является наследником к имуществу отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО проживал в <адрес> с бывшей супругой Чесноковой Т.П.

При жизни ФИО на основании договора переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Венерцевой Н.Н. и ФИО, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:20:030001:1954 из земель сельхозназначения, общей площадью 1826 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в 4,5 км на север от северной части с. Красногорское Алтайского края.

Арендодателем по договору является администрация <адрес>. Земельный участок использовался для содержания пасеки. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО Лютаеву О.В. по договору переуступки права, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В счет оплаты по данному договору согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Т.П. получила денежные средства от Лютаева О.В. за пасеку в сумме 300 000 руб.

Судебными инстанциями установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что вместе с земельным участком Лютаеву О.В. была передана и пасека, состоящая из 38 пчелосемей. Кроме того, для обслуживания пасеки на земельном участке находились омшанник, комната отдыха, железный вагончик.

    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества на момент смерти наследодателю, в связи с чем спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, соответственно, истребовано из владения ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что действия ФИО, выразившиеся в заключении договора переуступки права по договору аренды земельного участка, на котором расположена пасека, одобрении передачи члену его семьи Чесноковой Т.П. денежных средств за пасеку Лютаевым О.В, свидетельствуют о распоряжении им при жизни спорным имуществом.

    Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

    Процессуальная обязанность доказать обстоятельства наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом лежит на истце.

    Суды обоснованно пришли к выводу недоказанности принадлежности спорного имущества на момент смерти ФИО, в связи с чем спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, соответственно, истребовано из владения ответчика в пользу истца.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о достаточности доказательств наличия у ФИО в собственности спорного имущества на дату открытия наследства, нахождения части спорного имущества на пасеке, которой пользуется ответчик, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             О.С. Дмитриева