Решение от 28.08.2024 по делу № 33-9964/2024 от 08.08.2024

Судья Могильная Е.А. дело № 33-9964/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-003238-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к Маликовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маликовой С. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Маликовой С. А. в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> по основному долгу 355985 рублей 53 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 33167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Маликовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Маликовой С.А. заключен кредитный договор № <...> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «ПКО «Первое коллекторсое бюро» права (требования) по кредитному договору, путем заключения договора уступки прав (требования) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Маликовой С.А. составляла 389152 рубля 53 копейки.

Просил взыскать с Маликовой С.А. в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> в размере 355985 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33167 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маликова С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, копию искового заявления и иные уведомления она не получала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Маликовой С.А. заключен кредитный договор № <...> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

При заключении договора сторонами согласована возможность уступки банком права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ «Первое коллекторское бюро» путем заключения договора № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Маликовой С.А. составила 389152 рубля 53 копейки, в том числе основной долг проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 33167 рублей.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 389152 рублей 53 копеек, в том числе основной долг проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 33167 рублей, госпошлину в размере 7092 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требования о расторжении заключенного сторонами кредитного договора НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» не заявлялись.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ был отменен по заявлению должника, которая мер к погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не приняла.

Ввиду изложенного, неполучение заемщиком требования о возврате основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору (займа) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку ни нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования данной категории споров не установлен, а предусмотренный ст. 14 вышеуказанного Федерального закона порядок носит уведомительный и информационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и иных уведомлений несостоятельны к отмене решения суда и опровергаются материалами дела, из которых следует 29 марта 2024 года Маликовой С.А. по месту регистрации направлена копия искового заявления. Также Маликовой С.А. по месту регистрации направлялась копия определения суда о принятии дела к производству и извещение, однако в связи с истечением срока хранения письма возвращены отправителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи