Решение по делу № 2-1186/2022 от 14.06.2022

Дело ...

59RS0...-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2022 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Р. Соколовой, при секретаре судебного заседания К.А. Осённовой,

с участием представитель истца Строгина Л.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» директора Бобрикова В.Г., действующего на основании приказа от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Еловикову С. П., ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к Еловикову С.П., ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 225 808 руб.

Требования обоснованы тем, что дата Еловиков С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ... гос.номер ... принадлежащим на праве собственности ГБУ ПК «Чусовской лесхоз», нарушив п. 8.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Обухова Е.В. В ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия РРР .... СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатило Обухову Е.В. страховое возмещение в размере 225 808 руб., после чего ООО «СФ «Адонис» выплатило СПАО «Ингосстрах» 225 808 руб. Истец полагает, что имеются основания для регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, а также виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, указал, что материалами дела подтверждено, что виновником ДТП являлся Еловиков С.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП он являлся работником ГБУ ПК «Чусовской лесхоз».

Представитель ответчика ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» в судебном заседании с иском был не согласен. Указал, что действительно Еловиков С.П. являлся на момент ДТП работником ГБУ ПК «Чусовской лесхоз», транспортным средством управлял на основании путевого листа. Поскольку ДТП произошло в нерабочее время считает, что работодатель не должен нести ответственность за работника.

Ответчик Еловиков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК, Обухов Е.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном производстве в отношении Еловикова С.П. ... о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя Еловикова С.П., признанным виновным в совершении ДТП и ... под управлением водителя Обухова Е.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР ... (л.д.57).

Транспортное средство УАЗ 390945 гос.номер М063НН159 было застраховано в ООО СФ «Адонис» по страховому полису серия МММ ... (л.д. 21).

Вина Еловикова С.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34).

Кроме того, в момент ДТП Еловиков С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Еловиков С.П. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу дата).

дата от Обухова Е.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 225 808 руб. было выплачено на основании платежного поручения от дата ... (л.д.72).

На основании платежного поручения ... от дата ООО СФ «Адонис» выплатило СПАО «Ингосстрах» 225 808 руб. (л.д. 22).

Материалами дела установлено, что транспортное средство ... водитель которого Еловиков С.П. признан виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ГБУ «Чусовской лесхоз» (ПТС адрес от дата).

Факт трудоустройства Еловикова С.П. в ГБУ «Чусовской лесхоз» на момент ДТП дата подтвержден представленными в материалы дела копией трудового договора от дата ..., приказом о расторжении трудового договора от дата ...-к, путевым листом от дата ..., выданным ГБУ ПК «Чусовской лесхоз», а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, в момент ДТП дата Еловиков С.П., управляя транспортным средством, являлся сотрудником ГБУ ПК «Чусовской лесхоз», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Еловикову С.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» о том, что страховое возмещение в порядке регресса не может быть взыскано с владельца источника повышенной опасности, отклоняется судом как не основанный на подлежащих применению нормах материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «СФ «Адонис» убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса с ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» в размере 225 808 руб. убытков, не находя оснований для удовлетворения требований, предъявленных в том числе к Еловикову С.П.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

При этом суд разъясняет, что ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» не лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ ПК «Чусовской лесхоз» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» 225 808 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Еловикову С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 А.Р. Соколова