Решение по делу № 2-399/2019 от 21.12.2018

Дело №2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Израйлевой Т. И. к АО «Орджоникидзевская УЖК», МИ ФНС № 32 по Свердловской области о признании недействительной Справки за 2017 год по форме 2-НДФЛ < № > от 27 марта 2018 года, предоставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722, КПП 668601001) в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области в отношении доходов, полученных истцом (ИНН 66733039999220) в 2017 году в размере 68 000, 00 рублей, об обязании АО «Орджоникидзевская УЖК» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722, КПП 668601001) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда уточненную справку по форме 2-НДФЛ только в отношении дохода, полученного Израйлевой Т. И. (ИНН < № >, КПП < № > в 2017 году от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 20 000, 00 рублей (код дохода 2301), о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средств в случае неисполнения в сумме 5 000,00 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года истец Израйлева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года, апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 года с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (в настоящее время - АО «Орджоникидзевская УЖК») в пользу Израйлевой Т. И. взысканы 68 000, 00 рублей, включая 8 000, 00 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения, 15 000, 00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилья, 25 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000, 00 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Указанные судебные акты были ответчиком исполнены, денежные средства в сумме 68 000, 00 рублей истцу уплачены.

При этом, ответчиком как налоговым агентом были предоставлены в МИ ФНС России № 32 по Свердловской области сведения в отношении Израйлевой Т. И. в виде Справки за 2017 год по форме 2-НДФЛ № 228 от 27 марта 2018 года, согласно которой ответчиком был определен размер полученного истцом дохода в размере 68 000, 00 рублей, а также исчислена сумма налога на доходы физических лиц с выплаченных Израйлевой Т. И. сумм в размере 8 840, 00 рублей, которые не были удержаны налоговым агентом. На основании данной справки налоговым органом 15 июля 2018 года в адрес истца было выставлено требование об уплате налога НДФЛ в сумме 8 840, 00 рублей, не удержанных налоговым агентом.

С исчисленной налоговым агентом суммой налога истец не согласна, поскольку данные доходы истца, за исключением 20 000, 00 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя налогообложению не подлежат.

По данным обстоятельствам истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете исчисленного налога, на что получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что АО «Орджоникидзевская УЖК» не является органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании данного отказа с аналогичным требованием о перерасчете налога истец обратилась в МИ ФНС № 32 по Свердловской области, на что также получила отказ с указанием на то, что налоговый орган не вправе давать оценку правильности исчисления налоговым агентом суммы НДФЛ.

На основании ответа МИ ФНС № 32 по Свердловской области Израйлева Т. И. повторно обратилась в АО «Орджоникидзевская УЖК» с претензий о предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений и перерасчете суммы налога, на что также получила отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском, который в процессе рассмотрения дела уточнила, просила признать недействительной Справку за 2017 год по форме 2-НДФЛ < № > от 27 марта 2018 года, предоставленную ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722, КПП 668601001) в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области в отношении доходов, полученных истцом (ИНН < № >) в 2017 году в размере 68 000, 00 рублей, об обязании АО «Орджоникидзевская УЖК» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную Инспекцию ФНС России < № > по Свердловской области АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722, КПП 668601001) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда уточненную справку по форме 2-НДФЛ только в отношении дохода, полученного Израйлевой Т. И. (ИНН < № >, КПП < № >) в 2017 году от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 20 000, 00 рублей (код дохода 2301), о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средств в случае неисполнения в сумме 5 000,00 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.

18 февраля 2019 года в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненного иска.

18 февраля 2019 года в судебном заседании представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» уточненный иск не признал, считает, что взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца сумма в размере 68 000, 00 рублей квалифицируется как доход и подлежит налогообложению по ставке 13% в соответствии с действующим налоговым законодательством.

18 февраля 2019 года в судебное заседание представитель соответчика МИ ФНС № 32 по Свердловской области не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что указанный в оспариваемой справе по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход Израйлевой Т. И. в размере 68 000, 00 рублей подлежит налогообложению в полном объеме с учетом кодифицирования налоговым агентом дохода.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика МИ ФНС России № 32 по Свердловской области.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», оценив доводы отзыва соответчика МИ ФНС России № 32 по Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и их достаточность, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).

В силу п. 5 указанной статьи при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-738/17 уточненные исковые требования Израйлевой Т. И. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены частично.

С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Израйлевой Т. И. взыскано в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения 8000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с наймом жилья 15000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. В этой части принято новое решение, которым с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Израйлевой Т. И. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000, 00 рублей, штраф - 20 000, 00 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно налогового уведомления < № > от 15.07.2018, выставленного МИ ФНС России № 32 по Свердловской области в отношении Израйлевой Т. И. исчислен налог на доходы физических лиц в размере 8 840, 00 рублей на основании представленных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сведений о доходе налогоплательщика за 2017 год, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в размере 68 000, 00 рублей.

Так, согласно представленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в МИ ФНС России № 32 по Свердловской области справке о доходах физического лица за 2017 год < № > от 27.03.2018 по форме 2-НДФЛ следует, что налоговый агент в лице ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указало в отношении Израйлевой Т. И. доходы, облагаемые по ставке 13 %: сумма 45 000, 00 рублей с кодом дохода «2301», сумма 23 000, 00 рублей с кодом дохода «2520».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

К таким компенсационным выплатам относятся также моральный вред и убытки.

Так, согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п. При причинении гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется судом.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит компенсационный характер и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае спорные выплаты в счет возмещения убытков в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения после пожара и связанные с наймом жилья относятся к фактическим затрат истца и направлены на восстановление материального положения истца, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды, а следовательно не образуют у налогоплательщика доход.

Вместе с тем, положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, выплачиваемых организацией по решению суда ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отвечает признаку экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма возмещения убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения после пожара в размере 8 000, 00 рублей, сумма возмещения убытков, связанных с наймом жилья в размере 15 000, 00 рублей, сумма возмещения морального вреда в размере 25 000, 00 рублей, - взысканные с ответчика в пользу истца по решению суда, не являются доходом налогоплательщика и не подлежат налогообложению. А, поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, следовательно, включение выплаченных истцу во исполнение судебного акта сумм возмещения убытков и морального вреда в налогооблагаемый доход истца, является неправомерным.

На основании изложенного, суд признает недействительной оспариваемую Справку< № > от 27 марта 2018 года о доходах Израйлевой Т. И. за 2017 год по форме 2-НДФЛ и считает возможным обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в налоговый орган уточненную Справку в отношении Израйлевой Т. И. за 2017 год о доходах за 2017 год в размере 20 000, 00 рублей (код дохода 2301).

В отношении требований о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда по предоставлению в налоговый орган уточненной справки в размере 5 000, 00 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем после истечения 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на случай возможного неисполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При этом, в случае дальнейшего нарушения ответчиком прав истца, последний не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По акту оказанных юридических услуг от 20.12.2018 истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей за изучение и правовой анализ документов и подготовку искового заявления Израйлевой Т. И. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании недействительными сведений, представленных в налоговый орган справки 2-НДФЛ и возложении обязанности предоставить уточненную справку, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от < дд.мм.гггг > о принятии в НП КА «Де-Юре» от Израйлевой Т. И. в счет оплаты по договору за юридические услуги по акту от < дд.мм.гггг > (л. д. 96).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, суд полагает обоснованным и соразмерным объему работы представителя заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, ч.5 ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Израйлевой Т. И. удовлетворить частично.

Признать недействительной Справку за 2017 год по форме 2-НДФЛ < № > от 27 марта 2018 года, предоставленную ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН6673137722, КПП 668601001) в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области в отношении доходов, полученных Израйлевой Т. И. в 2017 году от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 68 000, 00 рублей.

Обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области уточненную Справку по форме 2-НДФЛ в отношении дохода, полученного Израйлевой Т. И. в 2017 году от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 20 000, 00 рублей (код дохода 2301).

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Израйлевой Т. И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                        Рќ.Рљ. Сабельникова.