Решение от 05.07.2024 по делу № 1-1/2024 (1-25/2023; 1-117/2022;) от 29.11.2022

Дело №1-1/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                                                         пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Донского В.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, которая не продлевалась, постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск, задержанного по протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07. 2024 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донской В.А. совершил покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Донской В.А., в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <адрес> МВД России на транспорте, из хулиганских побуждений, путем поджога, взяв с собой бутылку из полимерного материала, заранее приисканную, наполнив ее горючей жидкостью, и спички, направился к зданию ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, где на прилегающей территории возле здания подошел к автомобилю марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, осознавая, что он является служебным транспортом сотрудников полиции, и желая уничтожить путем поджога данный автомобиль, осознавая общественною опасность своих преступных действий и желая наступления окончательного результата их совершения, открыл бутылку с горючей жидкостью, разлил ее на переднюю часть вышеуказанного автомобиля и при помощи спичек умышленно поджег горючую жидкость. Когда вышеуказанный автомобиль загорелся, Донской В.А., убедившись что автомобиль интенсивно горит, покинул место совершения происшествия. Но желаемые Донским В.А. преступные последствия в виде уничтожения автомобиля «ФИО14» не наступили по независящим от его воли обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано очевидцем возгорания ФИО4 В результате указанных действий Донского В.А. автомобиль «ФИО15» получил повреждения на сумму 62242,60 руб. При доведении его (Донского В.А.) преступных действий до конца <адрес> МВД России на транспорте мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 433160,00 рублей.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Донского В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его поведения как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Донского В.А. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Донской В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, впервые.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Донской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога, в ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения» отделение занятости по <адрес>», ОСЗН по <адрес> не состоит, получателем пенсии не является, по данным военного комиссариата военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, участником боевых действий не является, государственных или иных наград не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Донского В.А., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (л.д.58, 202),а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая поведение Донского В.А. во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить Донскому менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Донского, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Донского В.А. и членов его семьи.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Honor в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №, куртку камуфляжного цвета, жилет камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у Донского В.А., следует возвратить Донскому В.А. как владельцу;

оптический диск с заводской маркировкой «№», содержащий информацию с указанного телефона, СД-Р диск с записью с камеры видеонаблюдения с железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела;

пластиковую канистру емкостью 5 литров, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ возле хозяйственной постройки (гаража) по адресу: <адрес> у Донского В.А.; пластиковую бутылку емкостью 2 литра с жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из бензобака мотоцикла «Юпитер», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории возле <адрес>; спичечные коробки - 3 шт., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> хозяйственной постройке возле данного дома по <адрес>; пластиковую бутылку, упакованную в пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью; 2 спички, упакованные в пакет из полимерного материала, а также фрагменты грунта, упакованные в пакеты из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - следует уничтожить.

Потерпевшим <адрес> отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 62242,00 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4600,00 руб.

Представитель потерпевшего заявил отказ от гражданского иска в связи с тем, что материальный ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы возмещены Донским В.А. в полном объеме.

Из представленного в судебное заседание чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донским В.А. потерпевшему <адрес> отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте материальный ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы возмещены в размере 66842,60 руб. (62242,60 +4600,00).

Руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным принять отказ гражданского истца от гражданского иска и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На апелляционный период суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого Донского В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Honor ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ IMEI1: №; IMEI2: №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 8389░░29, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 ░░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62242 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░