Решение по делу № 33-5299/2023 от 03.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1651/2023

Дело № 33-5299 /2023                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Плотниковой Е.Г.,     

судей                    Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело по иску Кирилюк М.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кирилюк М.В. – Заяц М.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Кирилюк М.В. – Заяца М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 по вине водителя Поляковой Н.Ю., управлявшей автомобилем Toyota Lite Асе Noah, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Infinity FX35. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Истец 25.08.2022 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 14.10.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 800 руб.; с учетом износа – 157 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2023 в удовлетворении требований Кирилюк М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилюк М.В. страховое возмещение в размере 206 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 100 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату независимой экспертизы 7 200 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Заяц М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истец от восстановительного ремонта не отказывалась, направление на восстановительный ремонт от АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Выражает несогласие с экспертизой, составленной по инициативе финансового уполномоченного, как проведенной с нарушением требований Единой методики, без фактического осмотра автомобиля, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилюк М.В. – Заяц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 вследствие действий водителя Поляковой Н.Ю., управлявшей транспортным средством Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infinity FX35, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение "ДТП- Европротокол"), ДТП присвоен №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Lite Асе Noah на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", автогражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ".

25.08.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.08.2022 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра, ООО "МЭАЦ" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 965 руб. 46 коп., с учетом износа – 83 600 руб.

03.10.2022 представитель истца обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб.

08.11.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7200 руб., приложив экспертное заключение, составленное ИП Петуховым В.В. от 28.10.2022 N 113/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 800 руб., с учетом износа – 157 300 руб.

10.11.2022 письмом, направленным в адрес заявителя, ответчик уведомил об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований пересмотра размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, решением которого от 15.01.2023 № У-22-145264/5010-009 в удовлетворении требований Кирилюк М.В. отказано.

При рассмотрении обращения Кирилюк М.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Как следует из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 600 руб., с учетом износа – 91 400 руб. Установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, находится в пределах погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющих ремонт транспортных средств, возраст которых более 12 лет, тем самым у ответчика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Приняв в качестве доказательства заключение, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, с учетом того, что разница между определенной суммой по вышеуказанному заключению, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, составляет менее 10% от определенной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не можется согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами, у страховщика – АО "СОГАЗ" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающем 12 лет.

Установив возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2003 года выпуска), требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Из представленного заявления о страховом возмещении достоверно не установлена избранная истцом форма страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав содержание представленных в материалах дела заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение от 28.12.2022 № У-22-145264/3020-006, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", в наибольшей степени отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе экспертное заключение ИП Петухова В.В., составленное по инициативе истца, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро", на ответчика возлагается обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 71 000 руб. (154 600 руб. – 83 600).

В соответствии с пп. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судебной коллегией в размере 35 500 руб. (71 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Поскольку расходы на составление экспертного заключения ИП Петухова В.В. от 28.10.2022 были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (08.12.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования Кирилюк М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма отвечают принципу разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащего применению к требованиям имущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилюк М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 2 630 руб., исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом определенного законом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кирилюк М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Кирилюк М.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 35 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи