Решение по делу № 2-1869/2021 (2-7661/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-1869/2021                                                            31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Емельяновой Ольге Викторовне, Тур Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2016 г. между Банком и Емельяновой Ниной Ивановной путем акцепта оферты заемщика заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-5852860920), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту на сумму 220000 руб. под 25,9% годовых. 01.07.2017 г. Емельянова Н.И. умерла, обязательства по возврату кредита не исполнены. Наследниками заемщика являются ее дочери – Емельянова Ольга Викторовна, Тур Анастасия Александровна. Истец просит взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2020 г. в размере 268941 руб. 20 коп., из которых 201008 руб. 44 коп.–просроченный основной долг, 60889 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 7043 руб. 49 коп. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 5889 руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д.2 оборот).

Ответчики Емельянова О.В., Тур А.А. в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчиков, имеющийся в материалах дела (л.д. 73), адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчики не явились за получением почтового отправления (л.д.78, 110, 111, 116, 117), иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Емельяновой Н.И. 05.02.2016 г. путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-5852860920, Банк выдал заемщику кредитную карту на сумму 220000 руб. под 25,9% годовых (л.д. 16-34).

01.07.2017 г. Емельянова Н.И. умерла (л.д.84).

Задолженность по кредитной карте за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2020 г. составила 268941 руб. 20 коп., которую Банк просит взыскать с наследников заемщика.

Истец, предъявляя солидарные требования к Емельяновой О.В., Тур А.А., указывает, что они являются наследниками Емельяновой Н.И.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как следует из наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Емельяновой Н.И., являются ее дочь Емельянова О.В., ее дочь Тур А.А. (л.д. 82-106).

В состав наследственного имущества входят, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, банковские вклады, стоимость которого превышает заявленный размер задолженности.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для возложения на Емельяновой О.В., Тур А.А. солидарной обязанности по оплате долга умершей Емельяновой Н.И., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина. Доказательства уплаты госпошлины представлены (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                                                            Исковые требованияПАО Сбербанк удовлетворить.

                                                                   Взыскать солидарно с Емельяновой Ольги Викторовны, Тур Анастасии Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2020 г. в размере 268941 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 20 коп., из которых 201008 (двести одна тысячавосемь) руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 60889 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп. – просроченные проценты, 7043 (семь тысяч сорок три) руб. 49 коп. – неустойка.

                                                            Взыскать солидарно с Емельяновой Ольги Викторовны, Тур Анастасии Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:                                                                     Корнильева С.А.

        Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 г.