Решение по делу № 33-1252/2022 от 14.01.2022

Судья Шматов С.В. дело №33-1252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3137/2021 по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Халявина Д.Б. в лице представителя Х.Э.

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «СОГАЗ» к Халявину Д.Б. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении размера неустойки - удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Халявина Д.Б. неустойку в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Халявина Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Г.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2021 года № У-21-46794/5010-004, принятого по обращению Халявина Д.Б., с заявителя была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит разрешению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, потребителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2021 года № У-21-46794/5010-004. В случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Халявиным Д.Б. в лице представителя Х.Э.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2018 года по вине водителя К.И.., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему К.Ю. транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована не была.

18 декабря 2018 года между потерпевшим К.Ю.. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор об уступке прав требований (цессия) № <...> о передаче права требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по страховому случаю от 16 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года Халявин Д.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

27 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № <...>, и проведена независимая оценочная экспертиза, выполненная ООО «<.......>» № <...> от 3 января 2019 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа xxx рублей, без учета износа xxx рублей.

Письмом № <...> от 15 января 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Не согласившись с данным отказом, Халявин Д.Б. для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Е.А.., согласно заключению которого № <...> от 23 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет xxx рублей, без учета износа xxx рублей.

В адрес АО «СОГАЗ» Халявиным Д.Б. была направлена досудебная претензия, представлено заключение ИП Е.А.., однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Халявин Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого
№ У-20-141224/5010-008 от 17 ноября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Халявина Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

26 января 2021 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

1 февраля 2021 года Халявин Д.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Получив от страховой компании отказ в выплате неустойки, Халявин Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17 мая 2021 года №У-21-46794/5010-004, требования Халявина Д.Б. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2019 года по 26 января 2021 года в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» возложенные на него обязательства по выплате Халявину Д.Б. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Халявин Д.Б. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьей 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Халявина Д.Б. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Халявин Д.Б. пояснил, что какие-либо убытки несвоевременной выплатой страхового возмещения потерпевшему не причинены, негативных последствий для него не наступило.

Соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия так же отмечает, что её размер превышает пределы, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, убытков ему не причинено, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 40 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения суда, поскольку суд не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым суд изменяет решение финансового уполномоченного, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, тем не менее указал о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Халявина Д.Б. неустойки в размере 40000 рублей, т.е. не изменил решение финансового уполномоченного, а дополнительно взыскал со страховой компании денежную сумму. В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17 ноября 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2021 года № У-21-46794/5010-004 о взыскании в пользу Халявина Д.Б. неустойки, уменьшив сумму взыскания до 40000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Д.Б. в лице представителя Х.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: