Решение по делу № 2-197/2022 (2-1644/2021;) от 13.12.2021

К О П И Я

Дело №2-197/2022 (42RS0023-01-2021-003054-80)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                       15 августа 2022 года

        гражданское дело по иску Головачевой Светланы Евдокимовны к Епифановой Марине Сергеевне о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

        Головачева С.Е. обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Епифановой М.С. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в ее собственности находится здание, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя <данные изъяты> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на препятствие (ангар), тем самым повредив фасад здания, принадлежащего Головачевой С.Е. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Епифановой М.С. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для устранения повреждения фасада указанного нежилого здания составляет 460 133,87 руб. Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещен, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

        Истец Головачева С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

        Ответчик Епифанова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

        Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что между ним и Епифановой М.С. с марта 2021 г. по август 2021 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом путем подписания трудового договора. Епифанова М.С. фактически допустила ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по уборке территории от снега <данные изъяты> принадлежащим Епифановой М.С. Оплата за выполненную работу производилась регулярно, по окончании смены. ДД.ММ.ГГГГ он, работая по очистке территории от снега, расположенной по адресу: <адрес> управляя <данные изъяты> не заметил, что повредил фасад указанного здания.

        В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

            Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

            Судом установлено, что Головачевой С.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

            Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. ФИО9 назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 1 (одни) сутки.

        Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное ДТП с причинением материального ущерба ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

        Из приложения к процессуальному документу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден металлический сайдинг здания, расположенного по адресу: <адрес>

        Из имеющихся в административном деле объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и Епифановой М.С. трудовые отношения, которые каким-либо договором не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ он работал по очистке территории от снега, расположенной по адресу: <адрес> управляя <данные изъяты> принадлежащим Епифановой М.С., в ходе работы не заметил, что повредил фасад указанного здания.

            Вины истца Головачевой С.Е. или иных лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Епифанова М.С., что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от <данные изъяты>

            Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> выявленные повреждения металлического сайдинга фасада нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> является следствием механического воздействия массой снега от ковша фронтального погрузчика. Стоимость работ по замене утеплителя стен, рассчитанная локальным сметным расчетом выполненного программным комплексом <данные изъяты> с учетом индексов, в текущих ценах на июль 2021 г., составляет: 460 133,87 руб.

            Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным. Специалист, проводивший оценку, имеет соответствующую специализацию, стаж работы. Ответчиком данное заключение не оспорено.

            В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

            К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

            В силу положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

            Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

            Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение специалиста, исходя из установленного в судебном заседании наличия признаков трудовых правоотношений между ФИО7 и Епифановой М.С., суд считает, что повреждения фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес> причинены в результате действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей ФИО7, управляющим источником повышенной опасности и находящимся в трудовых отношениях с Епифановой М. С.

            Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП выбыло из владения ответчика Епифановой М.С. в результате противоправных действий других лиц, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

            Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 460 133,87 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Епифановой М.С., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Таким образом, с ответчика Епифановой М.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 801,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Головачевой Светланы Евдокимовны к Епифановой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, - удовлетворить.

        Взыскать с Епифановой Марины Сергеевны в пользу Головачевой Светланы Евдокимовны ущерб в размере 460 133,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801,00 руб., а всего взыскать 467 934 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

        Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года.

        Судья:                                    (подпись)                        Е.А. Бычкова

        Копия верна. Судья:                                                      Е.А. Бычкова

        Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-197/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.