Решение по делу № 2-129/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-129/2019                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ООО «ИБК «СЭЯ» Комиссарова А.В., ответчика Егорова В.Н., представителя ответчика Терентьева В.А., третьего лица Егоровой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная брокерская компания «СЭЯ» к Егорову В.Н. о взыскании суммы долга по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Ипотечная брокерская компания «СЭЯ» (далее – ООО «ИБК «СЭЯ») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову В.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости, по условиям которого клиент Егоров В.Н. поручил исполнителю ООО «ИБК «СЭЯ» оказать услуги по поиску и покупке объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Воронову И.А. Указанная недвижимость приобретается на имя Егорова В.Н. и Смирновой З.С. Стоимость услуг согласно п. 4.1.1 договора составила 30000 руб., которые Егоров В.Н. должен был внести на расчетный счет истца в день подписания договора (п.2.2.7 договора). ООО «ИБК «СЭЯ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. В частности, были проведены консультации по вопросам стоимости объектов недвижимости и совершения ипотечной сделки, проведен осмотр нескольких объектов недвижимости, велись переговоры с продавцом, оформлены предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, проведен сбор необходимых документов для одобрения объекта в ПАО «Сбербанк» и регистрации перехода права собственности на квартиру. Ответчик Егоров В.Н. свои обязательства по договору не исполнил, оплата в размере 30000 руб. и подписание акта приема-передачи оказанных услуг им не произведены. Ввиду нарушения ответчиком Егоровым В.Н. своих обязательств по оплате оказанных риэлтерских услуг, истец со ссылкой на положения п. п. 2.2.7, 4.1.1 и 5.5 договора вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ИБК «СЭЯ» Комиссаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что как с условиями договора, так и прейскурантом риэлтерских услуг ответчик был ознакомлен. Истец выполнил условия договора, однако его услуги ответчиком оплачены не были, устные переговоры результата не дали, после чего последовало обращение в суд. За несвоевременную оплату договором предусмотрена неустойка, которую истец самостоятельно уменьшил до суммы договора.

Ответчик Егоров В.Н. и его представитель Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ИБК «СЭЯ» не признали, в их удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что услуги по договору были оплачены полном объеме, о чем свидетельствуют и выписки со счетов, согласно которым в течение двух дней Егоров В.Н. снял денежную сумму в размере 30000 руб. для оплаты услуг по договору. Денежные средства по договору в размере 30000 руб. были переданы директору ООО «ИБК «СЭЯ» Крыльцовой Т.В. ныне супругой истца Егоровой З.С. Однако, никаких документов о получении денежных средств ООО «ИБК «СЭЯ» им не предоставило. Кроме этого, просили учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили учесть, что ответчик и его супруга являются пенсионерами с невысоким уровнем дохода, сама приобретенная услуга не была оказана истцом в полном объеме – имеются недостатки, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова З.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных ООО «ИБК «СЭЯ» к Егорову Е.Н. требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору в размере 30000 руб. были переданы ею директору ООО «ИБК «СЭЯ» Крыльцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких документов о получении денежных средств ООО «ИБК «СЭЯ» не предоставило. Кроме того, истец не исполнил своих обязательств по договору, в приобретенной квартире остались прописанными лица, имелась задолженность по оплате в фонд капремонта, неоднократно в квартиру приходили судебные приставы-исполнители.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело № по иску Егорова В.Н. к ООО «ИБК «СЭЯ» о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к ООО «ИБК «СЭЯ» о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 30000 руб., неустойки в размере 261000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к ООО «ИБК «СЭЯ» о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Егорова В.Н. к ООО «ИБК «СЭЯ» в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что подтверждается и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Н. (клиент) и ООО «ИБК «СЭЯ» (исполнитель) заключена в письменной форме сделка, поименованная как договор на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости.

По условиям этого договора с учетом приложения к нему и прейскуранта на риэлтерские услуги для покупателя недвижимости, исполнитель обязался за вознаграждение в размере всего 30000 руб. совершить юридические и иные действия, способствующие клиенту в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Воронову И.А., стоимостью 1100000 руб. в общую долевую собственность Егорова В.Н. и Смирновой (ныне Егоровой) З.С., а именно: консультировать клиента по вопросам покупки недвижимости в соответствии с действующим ГК РФ (п.3.2.2); оказать помощь в подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи приобретаемой клиентом недвижимости (п.3.2.3); подготовить проект договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме, согласовать его со сторонами сделки (п.3.2.4); обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки (п.3.2.5); разработать проект предварительного договора купли-продажи/проект основного договора купли-продажи, согласовав его существенные условия с доверителем и третьим лицом, обеспечить его подписание в течение трех дней с момента принятия денежной суммы (п.3.2.6); обеспечить подписание договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (п.3.2.9).

Указанным договором предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации на два месяца (п.6.2).

Договор купли-продажи квартиры под № в <адрес> между продавцом Вороновым И.А. и покупателями Егоровым В.Н., Смирновой З.С. подписан ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана продавцом покупателям по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Егоровым В.Н. и ООО «ИБК «СЭЯ» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что услуга ООО «ИБК «СЭЯ», предусмотренная договором, истцу была оказана, результаты этой услуги Егоровым В.Н. фактически были приняты.

Вышеприведенные обстоятельства являются преюдициальными, а потому повторному доказыванию и последующему оспариванию не подлежат.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, клиент оплачивает услуги согласно прейскуранту.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг по договору оказания риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 77500 руб. Однако, указанный акт ответчиком Егоровым В.Н. не подписан, ввиду того, что информация о проделанной работе до него доведена не была, второй экземпляр договора и сам акт ему не вручались.

В пунктах 2.2.7 и 4.1.1 договора на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость риэлтерских услуг, оказываемых по договору, в сумме 30000 руб., которую Егоров В.Н. обязан был внести на расчетный счет предприятия в день подписания договора. С указанными условиями договора ответчик Егоров В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, как в самом договоре, так и в журнале ознакомления с прейскурантом за 2015-2017 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что истец ООО «ИБК «СЭЯ» выполнил обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств. Доводы ответчика о неполном выполнении истцом своих обязательств по договору являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости услуг, определенной договором, в размере 30000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик Егоров В.Н. указывает на то, что стоимость услуг по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. была оплачена полностью. Денежные средства по договору были переданы директору ООО «ИБК «СЭЯ» Крыльцовой Т.В. супругой истца Егоровой З.С. Какие-либо документы, свидетельствующие о получении денежных средств в счет оплаты по договору, ООО «ИБК «СЭЯ» ответчику не выдали. Об исполнении указанной обязанности свидетельствуют выписки со счетов ответчика. Так, в подтверждение оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Егоровым В.Н. представлены копии расширенных выписок по счетам № и №, согласно которым с указанных счетов были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 руб. с каждого, и ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 руб. с каждого, а всего в размере 30000 руб.

Однако, представленные выписки по счетам (о снятии денежных средств) не подтверждают факта внесения денежных средств на счет ООО «ИБК «СЭЯ» или передачи денежных средств кому-либо из сотрудников ООО «ИБК «СЭЯ». Более того, согласно п.2.2.7 договора на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 30000 руб. Егоров В.Н. обязан был внести именно на расчетный счет предприятия (реквизиты счета указаны в самом договоре), доказательств чего суду также не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ИБК «СЭЯ» в сумме 30000 руб. и, соответственно, доказательств оплаты стоимости услуг по договору, ответчиком Егоровым В.Н. суду не представлено, в связи с чем доводы об оплате стоимости услуг по договору суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИБК «СЭЯ» о взыскании с ответчика Егорова В.Н. денежной суммы в размере 30000 руб. за проделанную работу по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «ИБК «СЭЯ» также заявлены требования о взыскании с ответчика Егорова В.Н. неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, клиент уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы всех выполненных работ (оказанных риэлтерских услуг).

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о необходимости произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500, из которых: 30000 руб. – стоимость услуги, а 91500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Егоровым В.Н. была оставлена без внимания.

Поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком оплаты по договору, размер подлежащей взысканию с Егорова В.Н. в пользу ООО «ИБК «СЭЯ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95700 руб., исходя из расчета: 30000,00 * 319 * 1% = 95700 руб., то есть согласно условиям договора.

ООО «ИБК «СЭЯ» самостоятельно был уменьшен размер взыскиваемой за указный период неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Егоровым В.Н. было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из представленных документов усматривается, что поведение ответчика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что Егоров В.Н. обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, а также степень выполнения обязательств сторонами по договору, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, длительность предъявления истцом претензии ответчику о выплате стоимости договора (так, претензия была направлена истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств ее вручения истец суду не представил, а также предъявление иска (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела по иску Егорова В.Н. о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг)), суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Егорова В.Н. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ИБК «СЭЯ» требований о взыскании с Егорова В.Н. неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная брокерская компания «СЭЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная брокерская компания «СЭЯ»:

- 30000 (тридцать тысяч) рублей – денежную сумму за проделанную работу по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 (две тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная брокерская компания «СЭЯ» к Егорову В.Н. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.

Судья С.Н. Тигина