Решение по делу № 33-8910/2019 от 04.07.2019

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-8910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулаксыз О.С. по доверенности Сергеева А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кулаксыз О.С. к Керимову С.М.о. – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Керимова С.М.о. к Кулаксыз О.С. – удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз О.С. в пользу Керимова С.М.о. задолженность за выполненные работы в размере 167 187 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 70 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Керимова М.С.О. – Писарева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаксыз О.С. обратилась в суд с иском к Керимову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ею на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства, в размере 80 064,00 руб., что подтверждается чеками по операциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 104 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что данные денежные средства были перечислены ответчику за оплату будущих работ по монтажу бревенчатой конструкции, однако, ответчиком каких-либо действий по ремонту не произведено, на неоднократные просьбы и требования вернуть денежные средства ответчик не реагирует, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

Считает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 80 064,00 руб., которое, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулаксыз О.С. просила суд взыскать с Керимова С.М. неосновательное обогащение, в размере 80 064 руб., госпошлину, в размере 2 601 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Керимов С.М. обратился в суд с встречным иском к Кулаксыз О.С. о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с устной договоренностью, существующей между ним и Кулаксыз О.С., по её личной просьбе, по адресу: <адрес> произвел следующие работы: разгрузка лесовоза и перенос бревен к месту установки сруба «Сказка», сварочные работы по установке, монтажу и настилу крыльца сруба «Сказка», монтаж и установка крыльца с крышей и с резной работой двух столбов для сруба «Идиллия», монтаж и установка деревянного моста через пруд на турбазе «Хуторок Озерный», монтаж и установку качелей и скамьи отдыха около пруда «Хуторок Озерный», монтаж, сварочные работы и установку выносной веранды - «Ласточкино Гнездо».

Работы по монтажу были выполнены им своими силами и силами привлеченных бригад на общую сумму 221 994,00 руб., стоимость расходных материалов составила 23 377,70 руб., общая сумма за оказанные работы составляет 244 371,70 руб.

Стоимость работ между ним и Кулаксыз О.С. оговаривалась заранее, а также было оговорено условие, что Кулаксыз О.С. будут оплачены расходные материалы и труд привлеченных бригад.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С., посредством перечисления на его банковскую карту, были оплачены работы и расходные материалы на общую сумму 77 184,00 руб., назначения платежей, указанны в прикрепленных к ним сообщениях. Таким образом, общая сумма задолженности Кулаксыз О.С. перед ним составляет 167 187,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ он передал Кулаксыз О.С. акты выполненных работ, а также копии документов, обосновывающих расходные материалы и акты выполненных работ по объекту «Ласточкино Гнездо», однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Договор подряда путем составления единого документа между ним и Кулаксыз О.С. заключен не был, однако, Кулаксыз О.С. фактически допустила его и его привлеченные бригады для работ на объекте, создав необходимые условия для выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению строительных работ, в рамках которых Кулаксыз О.С. приняла выполненные им работы в полном объеме без замечаний по качеству, в связи с чем, считает, что при отсутствии заключенного договора в сложившихся между истцом и ответчиком фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполненных им работ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Кулаксыз О.С. направлялась претензия с требованием о выплате последнему задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Керимов С.М. просил суд взыскать с Кулаксыз О.С. в его пользу задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, в сумме 167 187,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулаксыз О.С. по доверенности Сергеев А.С. просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2019г. по гражданскому делу № отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования Кулаксыз О.С., в удовлетворении встречных исковых требований Керимова С.М.о. отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Керимова С.М. – Писарев И.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Керимова С.М. – Писарева И.А., осудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеуказанной норма права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Кулаксыз О.С. ссылается на то, что в связи с тем, что Керимовым С.М.о. не были выполнены работы по монтажу бревенчатой конструкции, денежные средства, в размере 80 064,00 руб., которые были ее переведены ответчику за оплату будущих работ, по монтажу бревенчатой конструкции являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что указанные работы Керимовым С.М.о. произведены не были.

Между тем, доказательств в подтверждении заявленных доводов Кулаксыз О.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Кулаксыз О.С., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу в соответствии с чертежами, а заказчик обязуется обеспечить условия для работы на земельном участке заказчика в <адрес> (т.1 л.д.70-77).

В силу п.3.3 заказчик определяет границы своего участка и местоположение результата работ.

Согласно п.4, 4.2 договора, общая стоимость работ составляет 141 194,00 руб., оплата производится поэтапно, до начала работ заказчиком вносится аванс, в размере 21 194,00 руб. Через 7 дней с момента начала работ (ДД.ММ.ГГГГ) 40 000,00 рублей, через 14 дней- (ДД.ММ.ГГГГ) 40 000,00 рублей, оставшуюся сумму 40 000,00 рублей по окончанию работ в течении 3-5 дней.

Согласно п.5.1 договора, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что <данные изъяты> денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес <данные изъяты> 21 194,00 руб., не получало.

Данные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Керимовым С.М.о. заключен договор на оказание услуг, дублирующий вышеуказанный договор на производство работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «<адрес>» (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на производство строительных работ, но с иным сроком выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-229).

По данному договору Керимов С.М.о. получил 20 000,00 руб., что указано на обратной стороне расходного кассового ордера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.232).

Кулаксыз О.С. были произведены на банковскую карту Керимова С.М.о. следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 200,00 рублей (т.1 л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000,00 рублей (т.1 л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 880,00 рублей (т.1 л.д.9-10); ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 104,00 рубля (т.1 л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000,00 рублей (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ Керимов С.М. направил посредством почтового отправления в адрес Кулаксыз О.С. требование о выплате за произведенные работы 213 749,40 рублей, с актами выполненных работ. Указанные требование Кулаксыз О.С. не было получено в почтовом отделении и возвращено за истечением срока его хранения (т.1 л.д.19-36).

Факт выполнения оспариваемых работ подтверждается представленными Керимовым С.М.о. фотографиями, эскизным проектом, квитанциями, чеками о приобретении стройматериалов на общую сумму 36 463,03 руб., а также распечатками общения с Кулаксыз О.С. от имени <данные изъяты> посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>

Доказательств в опровержение, Кулаксыз О.С. не представлено.

Для правильного разрешения вопроса о стоимости выполненных работ, по ходатайству Керимова С.М.о. и его представителя, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д.131).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных строительно - монтажных работ с учетом актов выполненных работ может составлять 209 949,01 руб. (т. л.д.173-202).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных Керимовым С.М.о. доказательств, подтверждает сам факт того, что он принимал на себя обязательства подрядчика именно по осуществлению строительных работ на турбазе <адрес> При этом, отношения производились между сторонами от имени фирм, но фактически <данные изъяты> никакими правами в отношении земельного участка, на котором производились Керимовым С.М.о. работы, не обладало, поскольку установлено, что право собственности принадлежит Кулаксыз О.С. согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства обратного, не представлены.

Поскольку сторонами в электронной переписке, а также в документах о стоимости, видах, объеме работ, направляемых ответчику, были согласованы условия договора подряда, указанные документы являются допустимыми доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда.

Принимая во внимание, что объем работ подтвержден, представленными доказательствами, договорами, судебной экспертизой, возражения по стоимости работ от Кулаксыз О.С. не поступали, учитывая, что акты выполненных работ направлялись Кулаксыз О.С., однако, она не явилась на почтовое отделение за их получением, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 153 ГК РФ, ч.1 ст. 434 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, ст. 740 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты принятых работ Кулаксыз О.С. не представлено, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ Кулаксыз О.С., суд правомерно встречные исковые требования Керимова С.М. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 167 187 руб. 70 коп. удовлетворил.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кулаксыз О.С. и взыскании неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулаксыз О.С. по доверенности Сергеева А.С. о необоснованном принятии в качестве доказательств интернет-переписку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт выполненных Каримовым С.М.о. работ, выполненные им работы соответствуют заявленной к взысканию сумме, в связи с чем он имеет право на получение денежных средств за выполненные им работы.

Ссылка на фальсификацию Керимовым С.М. представленных доказательств, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов, в силу ст. 56 ГПУ РФ, не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседание не было отражено, что представителем Кулаксыз О.С. в судебном заседание попросил перерыв для ознакомления с документами представленными Керимовым С.М.о., также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты и удостоверены судьей (т.1 л.д.244), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулаксыз О.С. по доверенности Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: