Решение по делу № 8а-20194/2020 [88а-18595/2020] от 02.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18595/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Елены Олеговны, поданную через суд первой инстанции 16 октября 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.,

по административному делу 2а-320/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Косицыной Елене Олеговне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Кемерово Вахмяниной Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Косицыной Е.О. задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г., административные исковые требования удовлетворены. Также постановлено взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Косицына Е.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов сделаны без учета конкретных обстоятельств по административному делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1860/2018 сделки, на основании которых в собственность Косицыной Е.О. передано имущество, в отношении которого начислен налог, признаны недействительными. Считает, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на лиц, приобретавших имущество по недействительным сделкам, признанным судом таковыми, обязанности по несению бремени его содержания. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Полагает, что признание судом договоров купли-продажи имущества недействительными устанавливает тот факт, что к Косицыной Е.О. по таким договорам право собственности на имущество не переходило, следовательно, она не должна нести бремя по уплате налогов за указанный период. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1860/2018 был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя Косицыной Е.О., явившиеся объектом налогообложения. Из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1860/2018 усматривается, что Косицына Е.О. не являлась собственником транспортных средств с момента совершения договоров купли-продажи транспортных средств, признанных судом первой инстанции недействительными (ничтожными), в связи с чем не являлась надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названных транспортных средств и объективно была лишена возможности снятия их с учета. Несмотря на это суды при вынесении оспариваемых судебных актов придали решающее значение лишь наличию факта регистрации имущества, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово Вахмянина Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косицына Е.О. в 2017 году имела в собственности:

квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

гараж по адресу: <адрес>, гараж-стоянка, кадастровый номер №.

Также Косицына Е.О. в 2017 году имела зарегистрированные в ГИБДД на свое имя транспортные средства: <данные изъяты>, р/н №, <данные изъяты> №, р/н №.

Налоговым органом Косицыной Е.О. за 2017 год был исчислен транспортный налог в общем размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № № от 21 августа 2018 г., в котором разъяснена обязанность уплатить налог в срок до 3 декабря 2018 г.

Поскольку в указанный срок налог налогоплательщиком не был уплачен, налоговым органом Косицыной Е.О. начислена пеня на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и направлено требование № № по состоянию на 14 декабря 2018 г. об уплате налогов и пени в срок до 22 января 2019 г.

29 мая 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Косицыной Е.О. задолженности по налогам и пене на общую сумму <данные изъяты> руб., который отменен определением мирового судьи от 19 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

19 декабря 2019 г. налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением по данному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 г. по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-1860/2018 по иску Коваленко А.М. к Косицыну Д.В., Косицыной Е.О. признаны недействительными сделки, в том числе:

договор дарения <данные изъяты> в праве на гараж-стоянку (гараж) от 8 июля 2016 г., совершенный между Косицыным Д.В. и Косицыной Е.О. в отношении гаража-стоянки (гаража), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

договор дарения <данные изъяты> в праве на квартиру от 8 июля 2016 г., совершенный между Косицыным Д.В. и Косицыной Е.О. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

договор купли-продажи автотранспортного средства от 24 июня 2016 г., совершенный между Косицыным Д.В. и Косицыной Е.О. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 24 июня 2016 г., совершенный между Косицыным Д.В. и Косицыной Е.О. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановлено право общей совместной собственности Косицына Д.В. и Косицыной Е.О. на указанные транспортные средства, и восстановлено право общей долевой собственности Косицына Д.В. и Косицыной Е.О. в размере <данные изъяты> в праве каждого на гараж-стоянку и квартиру.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Отклоняя доводы Косицыной Е.О. о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 7 декабря 2018 г. сделки купли-продажи имущества, являющегося объектом налогообложения, признаны недействительными, на нее не может быть возложена обязанность по уплате налогов, суды исходили из того, что признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога и налога на имущество производится на основании сведений о транспортных средствах, объектах налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьями 362 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Федеральный законодатель, устанавливая в главах 28 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), а налог на имущество с фактом регистрации прав на недвижимые объекты (статьи 400, 401, 408).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, в п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Из положений п. 4 ст. 85, п. 2 ст. 408 НК РФ следует, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица по общему правилу с момента регистрации за ним права собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в силу закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения. Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, являются несостоятельными, поскольку указанные последствия недействительности сделки имеют гражданско-правовой характер. На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Признание сделки недействительной само по себе налоговых правоотношений не изменяет.

Статьей 44 НК РФ предусмотрены обстоятельства, в связи с которыми обязанность по уплате налога и (или) сбора изменяется или прекращается.

Возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает изменение или прекращение обязанности по уплате соответствующих налогов, в спорном налоговом периоде установлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в связи с применением мер обеспечения иска по гражданскому делу Косицына Е.О. была лишена возможности снять с учета транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание налогов произведено за налоговый период 2017 год, имевший место до вступления в законную силу решения суда от 7 декабря 2018 г. о признании сделок недействительными, следовательно, у Косицыной Е.О. отсутствовали основания для снятия с регистрационного учета транспортных средств в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Косицыной Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: