Решение от 13.06.2024 по делу № 33-15297/2024 от 06.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15297/2024    Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0022-01-2023-003197-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-3651/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Цветкову М. Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Цветкову М.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 204 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248, 12 руб.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая в обоснование, что индивидуальными условиями эмиссионного контракта установлена договорная подсудность по месту нахождения филиала Банка.

    В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в заявлении и индивидуальных условиях отсутствуют сведения о наименовании суда, в который истец вправе обратиться в иском, сведения о месте заключения эмиссионного контракта, равно как и о филиале банка, в связи с чем пришел к выводу о применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание индивидуальных условий допускает возможность неоднозначного толкования подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░