Решение по делу № 2-190/2021 от 01.12.2020

УИД 37RS0005-01-2020-003138-35

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Любимова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фатин Д. А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352006 рублей, неустойку за период с 30.05.2020 по 30.08.2020 в размере 316805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Фатину Д. А. транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна Д. М. и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Наниева В. З. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Наниева В. З., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобилю JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Оганисяна Д. М. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Наниева В. З. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Фатин Д. А. 12.05.2020 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов, а также представил транспортное средство для осмотра. В уведомлении от 29.05.2020 Фатину Д. А. в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на не соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С целью определения размера ущерба Фатин Д. А. обратился к независимому оценщику – ИП Алешиной М. Б., которой было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 352006 рублей. За составление экспертного заключения Фатиным Д. А. было уплачено 8000 рублей. Фатин Д. А. 28.07.2020 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В уведомлении от 03.08.2020 Фатину Д. А. в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» было отказано. В связи с обращением Фатина Д. А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. 29.09.2020 принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения Фатин Д. А. усматривает основания для взыскания со страховщика неустойки, размер которой за период с 30.05.2020 по 30.08.2020 составляет 316805 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Фатин Д. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Фатина Д. А. – Алешиной М. Б., действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 25), судом оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – Любимов С. А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 30), в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образовались не в результате заявленного события.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения (т. 2 л.д. 204-206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Оганисян Д. М., Наниев В. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фатин Д. А. до 12.10.2020 являлся собственником транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 69).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 около 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Пушкина и Титова, вблизи дома 33А по ул. Пушкина, г. Юрьевец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна Д. М. и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Наниева В. З. (т. 1 л.д. 62, 63, т. 2 л.д. 170, оборот л.д. 170).

Из отраженных в объяснениях Наниева В. З. от 26.11.2019 и Оганисяна Д. М. от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 64, 65, т. 2 л.д. 171, оборот л.д. 171) обоими водителями обстоятельств следует, что Наниев В. З., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № при пересечении перекрестка, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю JAGUAR XF, государственный регистрационный знак № которым управлял Оганисян Д. М., в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наниева В. З., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя Оганисяна Д. М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 169, оборот л.д. 169, оборот л.д. 170).

Гражданская ответственность водителя Оганисяна Д. М. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Наниева В. З. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Фатин Д. А. (от имени и в интересах которого на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности действовал Оганисян Д. М. (т. 2 л.д. 44)) обратился 12.05.2020 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (т. 2 л.д. 41-53).

По результатам рассмотрения заявленного события ПАО «САК «Энергогарант» отказало Фатину Д. А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что вред, причиненный транспортному средству JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, нанесен не в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, о чем сообщило в уведомлении от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 76-77). При отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР» (т. 2 л.д. 58-75).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Фатин Д. А. обратился 28.07.2020 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 85-86), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 352006 рублей, неустойку в размере 105601 рубля 80 копеек, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Требование Фатина Д. А. было основано на составленной по его заказу ИП Алешиной М. Б. экспертном заключении № 8/2020 (т. 1 л.д. 13-34, т. 2 л.д. 87-109).

ПАО «САК «Энергогарант» повторно отказало в удовлетворении требований Фатина Д. А., о чем сообщило в уведомлении от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 111).

Далее Фатин Д. А. за разрешением спора обратился 31.08.2020 к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 112-115).

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение № (т. 1 л.д. 35-38, 77-83, т. 2 л.д. 146-152) об отказе в удовлетворении требований Фатина Д. А. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по его назначению независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 90-119, т. 2 л.д. 116-145).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление Фатиным Д. А. было направлено в суд почтовым отправлением 25.11.2020 (т. 1 л.д. 46).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Фатин Д. А. установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем по договорам страхования, заключенным с истцом, является повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2019, то есть в период действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, подтверждается приведенными выше материалами проверки по факту ДТП. Однако, причинение автомобилю JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых истцом рассчитан размер причиненного ему ущерба, материалами дела не подтверждается.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № содержит заключение лишь о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании анализа лишь одного акта осмотра без проведения трасологического исследования.

Согласно представленному ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР» (т. 2 л.д. 58-75) механизм образования повреждений на транспортном средстве JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события 26.11.2019.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по назначению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 90-119, т. 2 л.д. 116-145) установленные повреждения правой боковой части транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 26.11.2019 ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой угловой части следообразующего объекта; технически повреждения двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, двери передней правой, колеса заднего правого, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, и срабатывание систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 26.11.2019; иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено; в результате ДТП от 26.11.2019 на транспортном средстве JAGUAR XF, государственный регистрационный знак № согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений, имеющиеся повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца Фатина Д. А. назначена судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.11.2019. Поводом для назначения судебной экспертизы явились сомнения в правильности выводов экспертного заключения №, поскольку в заключении не содержится указаний и не имеется соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта для проведения трасологического исследования, необходимого для определения объема повреждений и причинно-следственной связи между дорожным происшествием и конкретными повреждениями, а также из заключения следует, что при его проведении в распоряжении эксперта отсутствовали в полном объеме материалы проверки по факту ДТП, в том числе объяснения участников и схема места дорожного происшествия, при этом приведенная экспертом траектория движения транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в схеме места происшествия, произошедшего на т-образном перекрестке.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертный центр» Кокуновым А. Г. составлено заключение эксперта № (т. 3 л.д. 96-138), в котором содержатся следующие вводы: на автомобиле JAGUAR присутствует несколько зон повреждений не соотносящихся друг с другом, имеются наслоения одних повреждений на другие и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленных событий; повреждения на правой задней двери в зоне максимальной деформации могли быть образованы при контакте с левой передней частью автомобиля ВАЗ 2109, но были образованы при неподвижном положении автомобиля JAGUAR, следовательно не могут быть соотнесены к рассматриваемому ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности и повреждения салона относящиеся к ним были образованы в результате приложения деформирующего воздействия в зоне максимальной деформации правой задней двери, и, соответственно, также не соотносятся к рассматриваемому ДТП; повреждение на задней правой двери в виде восходящих трас были образованы при неподвижном положении автомобиля JAGUAR, при этом следообразующий объект двигался сзади вперед относительно продольной оси данного транспортного средства, а затем остановился и сместился назад, что противоречит общему механизму ДТП; повреждение накладки правого порога в задней части не могло быть образовано в рассматриваемом случае, т.к. противоречит общему механизму ДТП; повреждения на правом заднем крыле могли быть образованы при контактировании с левой передней частью автомобиля ВАЗ 2109, однако они не имеют общего динамического следа с повреждениями на правой задней двери, имеют иной механизм следообразования (противоположное направление движения следообразующего объекта); повреждения уплотнителей правых дверей в виде разреза и разрыва не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП; повреждения на правой передней двери было вызвано смещением правой задней двери, повреждение которой было образовано при неподвижном состоянии транспортного средства, т.е. образование указанного повреждения противоречит заявленному механизму образования; повреждения ЛКП на правой задней двери в виде двух ярко выраженных трас, повреждений округлой формы, вертикально ориентированных трас были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП; пояснения водителя автомобиля JAGUAR в части скоростных параметров и величин перемещения транспортных средств после столкновения противоречат кинематике движения; совокупный анализ зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображений к ним механических повреждений автомобиля JAGUAR, материалов ГИБДД и фотоизображений с места ДТП свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть одномоментно образованы как при заявленных обстоятельствах дела, так и и при указанных водителем автомобиля JAGUAR обстоятельствах происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» Кокунова А. Г. № № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен на основании всех имеющихся материалов, полных материалах проверки по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения судебной экспертизы в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра № от 17.06.2020, акте осмотра № от 30.06.2020, акте осмотра от 12.05.2020, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.11.2019 26.11.2019 около 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Пушкина и Титова, вблизи дома 33А по ул. Пушкина, г. Юрьевец с участием транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганисяна Д. М. не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований Фатина Д. А. должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.01.2020 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 139, 140) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е. В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 26.03.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>