Решение от 02.12.2020 по делу № 10-211/2020 от 21.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    02 декабря 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

при помощнике председательствующего Виноградовой М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Авдюшиной А.З., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Хробинского Д.А.,

рассмотрев уголовное дело №10-211/2020 по апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хробинский Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления; осужденного и защитника, полагавших о том, что оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 Хробинский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора по следующим основаниям: приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Хробинский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно сроком на 10 месяцев 9 дней, не отбытый срок составляет 8 месяцев 27 дней. В нарушении требований ст. 71 УК РФ, суд окончательно назначил Хробинскому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, фактически сложив не отбытую часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановил наказание считать условным. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Хробинскому Д.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель изменил доводы апелляционного представления, указал о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Осужденный Хробинский Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить в силе.

Адвокат Авдюшина А.З. указала о том, что приговор суда является законным и обоснованным, просила не отменять, так как осужденный Хробинский Д.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он социально адаптирован, встал на истинный путь, собирается создать семью, посчитала не гуманным отменять приговор.

В судебное заседание вызывался, надлежащим образом извещен потерпевший, ходатайств о рассмотрении дела с его участием указанное лицо не заявило, суд не усмотрел необходимости участия потерпевшего в судебном заседании, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому в апелляционной инстанции оно рассмотрено без проверки доказательств. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции стороны в порядке ст.389.13 ч.7 УПК РФ не настаивали на исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

Так, из положений ст.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К такому неправильному применению ст.389.18 УПК РФ закон относит случаи нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, определяя Хробинскому Д.А. наказание, судом не учтены требования ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ о порядке определения сроков при сложении наказаний.

Так, вынося приговор в отношении Хробинского Д.А. судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ сложено с наказанием в виде лишения свободы.

Кроме того, как верно отражено в апелляционном представлении, решение суда первой инстанции о назначении Хробинскому Д.А. наказания по правилам ст.73 УК РФ в части принятия решения об условном осуждении - недопустимо.

Согласно действующему законодательствую сложение данных наказаний возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально. В иных случаях данные виды наказаний исполняются самостоятельно.

В результате вышеуказанных нарушений судом Хробинскому Д.А. назначено несправедливое наказание – как в определении сроков при сложении наказаний, так и в части принятия решения об условном осуждении.

Таким образом, при определении Хробинскому Д.А. наказания судом первой инстанции не в полном объеме учтены положения общей части УК РФ, что повлекло неправильно неправильное применение уголовного закона и в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

В совокупности вышеуказанные нарушения УК РФ являются существенными, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

В связи с принятием судом решения об отмене обжалуемого приговора по вышеуказанным мотивам, иные доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства и приговор подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░