Решение по делу № 22-1040/2020 от 16.04.2020

Дело №22-1063                                                                       судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева Александра Александровича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гуляева Александра Александровича, <данные изъяты>, осужденного:

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2014 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 апреля 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гуляев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Гуляева А.А. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие у него взыскания и двух воспитательных бесед, не учел его поведение на протяжении большей части срока наказания, мнение органа, исполняющего наказание, прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, наличие положительной характеристики, поощрений, отсутствие взысканий продолжительный период времени, не учел положительную динамику в его поведении за всё время отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Гуляев А.А. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений, 2 взысканий, которые на настоящий момент погашены, то, что с ним проведены 2 профилактические беседы, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 29 января 2020 года (л.м.6) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Гуляева А.А. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Гуляева А.А. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющееся у Гуляева А.А. взыскание, наложенное в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Гуляева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не противоречат требованиям закона. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Гуляева А.А. взыскания и профилактические беседы, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Гуляев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуляева Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья