Решение по делу № 33-2881/2019 от 10.07.2019

    Дело № 33-2881/2019                           Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

                                                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                    инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей                                         - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                            - Снимщиковой А.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Драгомирецкой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Драгомирецкой Ю. В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

        УСТАНОВИЛА:

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Драгомирецкой Ю. В. признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Драгомирецкой Ю.В. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка РФ 91:04:012001:285. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

        23 мая 2019 года ответчиком Драгомирецкой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 апреля 2017 года, мотивированное тем, что решение вынесено в ее отсутствие, копию решении районного суда мот 26 апреля 2017 года она не получала и судебных повесток не получала. О решении суда узнала 16 мая 2019 года от представителя. На момент рассмотрения дела находилась в г. Москве в связи с болезнью отца, ухода за ним.

        Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Драгомирецкой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года отказано.

        В частной жалобе Драгомирецкая Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года, ссылаясь на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку о решении ей стало известно 16 мая 2019 года при ознакомлении ее представителя с материалами дела. Копия решения суда в ее адрес не направлялась, о принятом решении не знала, так как о дате и времени судебного заседания не уведомлялась. На момент рассмотрения данного гражданского дела находилась в г. Москве, не могла получать судебной корреспонденции, копии решения, осуществляла уход за отцом и вследствие его смерти организовывала похороны отца. Также, указывает, что в материалах дела указано ответчиком иное лицо, ее фамилии не указано.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу принято 26.04.2017 года.

        Мотивированный текст решения изготовлен судом 02.05.2017 года.

        При оглашении решения суда, Драгомирецкая Ю.В. не присутствовала, однако о дате и времени была извещена надлежащим образом.

        22 мая 2017 года Драгомирецкой Ю.В. по адресу: <адрес>, направлена копия решения от 26.04.2017 года.

        Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена адресатом по указанному адресу 31.05.2017 года.

        С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 апреля 2017 года Драгомирецкая Ю.В. обратилась 23 мая 2019 года.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки судом не установлено.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следящим освоениям.

                   Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что о рассмотрении данного гражданского дела Драгомирецкая Ю.В. не была извещена, поскольку судебная повестка в адрес ответчика направлена 20.03.2017 года, получена ею 03.04.2017 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.52).

        Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы, что копия решения в ее адрес не направлялась, поскольку данный довод опровергается материалами дела. 22 мая 2017 года по адресу: <адрес>, Драгомирецкой Ю.В. была направлена копия решения от 26.04.2017 года, 31.05.2017 года копия решения получена ее членом семьи (мужем), что соответствует ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

        Доводы жалобы о том, что Драгомирецкая Ю.В. находилась на момент рассмотрения гражданского дела в г. Москва, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика за приделами г. Севастополя в г. Москве. Представленные ответчиком документы о состоянии здоровья ее отца не свидетельствуют о том, что Драгомирецкая Ю.В. осуществляла уход за ним, на момент рассмотрения дела находилась в г. Москве. При том, что ответчик не сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по указанным ею причинам. Апелляционная жалоба подана через 2 года после принятия решения районным судом.

        Подлежат отклонению доводы частной жалобы о неправильном указании фамилии ответчика, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика Драгомирецкой Ю.В., ошибка в написании фамилии не свидетельствует о не получении Драгомирецкой Ю.В. судебной корреспонденции. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.06.2019 года исправлена описка в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.04.2017 года в указании фамилии ответчика.

        Таким образом, доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мер по получению копий судебных актов ответчиком не предпринималось, заявлений о выдаче копии решения районного суда в период с августа 2017 года по май 2019 года не подано.

        Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Драгомирецкой Ю.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены определения, районным судом допущено не было.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

        Частную жалобу Драгомирецкой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                            В.Л.Радовиль