Решение по делу № 33-3899/2024 от 22.04.2024

Судья Соколова Н.А.                        Дело № 33-3899/2024

УИД 76RS0015-01-2023-001285-63

Изготовлено 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тараевой Елены Викторовны (...) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН ...) в пользу Тараевой Елены Викторовны (...) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 119 004 рубля, в счет возмещения разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства - 1 600 996 рублей, убытки - 129 631 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 700 000 рублей, всего - 3 969 631 рубль 43 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН ...) в пользу Тараевой Елены Викторовны (...) неустойку в размере 1% от суммы 1 119 004 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

    Обязать Тараеву Елену Викторовну (...) передать обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН ...) один комплект ключей от автомобиля «...», VIN ..., и в электронном паспорте указанного транспортного средства внести изменения о переходе прав на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН ...).

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 25 343 рублей».

По делу установлено:

Тараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» с учетом уточнения требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств 1 119 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; процентов, уплаченных за пользование кредитом на покупку автомобиля 129 631 руб. 43 коп.; неустойки с 20.10.2023 года по день вынесения решения суда (на 15.02.2024 года в размере 3 775 121 руб.) и по день фактического исполнения; разницы в цене товара на момент вынесения решения 2 063 302 руб.; компенсации морального вреда 100 000 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Тараева Е.В. является собственником автомобиля «...», ... года выпуска, VIN ..., приобретенного в ООО «СИМ-Ярославль» 21.01.2020 года. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. 19.04.2022 года обратилась к продавцу с проблемой наличия трещин на чехле рычага переключения передач. В тот же день проведена проверка качества, деталь заказана. 23.04.2022 года в рамках гарантийных обязательств чехол рычага переключения передач заменен. 10.01.2023 года истец вновь заметила, что замененный чехол рычага переключения передач имеет растрескивания, заломы. 16.01.2023 года ее представитель обратился к ответчику с целью проведения проверки качества и установки причин повторного возникновения недостатка. После проведения проверки качества до представителя собственника не была доведена информация является недостаток производственным или эксплуатационным. 27.04.2023 года сотрудник ответчика подтвердил, что недостаток признан производственным, готовы его устранить по гарантии, был выдан заказ-наряд на механические работы по замене чехла рычага переключения передач по гарантии. Истцом было принято решение отказаться от ремонта и заявить требование о замене автомобиля на аналогичный новый в связи с выявленным существенным недостатком. В удовлетворении претензии отказано.

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда и отказе во взыскании неустойки, штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Пинчука А.В., поддержавшего довода жалобы, возражения Тараевой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявляющегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя по отказу от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; возможность устранения такого недостатка, соотношение расходов на его устранение и цены технически сложного товара, срок, необходимый для устранения недостатка, наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара с недостатком не имеют правового значения; ответчик не представил убедительных доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля; проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не дано категоричного ответа о причинах образования недостатка, поэтому суд признает выявленный 16.01.2023 года недостаток производственным; на автомобиле истца повторно в период гарантийного срока после устранения вновь выявлен недостаток чехла рычага КПП, по причине неоднократности недостаток является существенным; размер неустойки с 20.10.2023 года по день рассмотрения спора составляет 1 342 804 руб., на основании заявления ответчика неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 400 000 руб., так же с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18);

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18);

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18);

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22);

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

21.01.2020 года Тараев И.В. приобрел в ООО «СИМ-Ярославль» по договору купли-продажи автомобиль «...», ... года выпуска, VIN ..., за 1 119 004 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

14.12.2020 года Тараев И.В. продал автомобиль Тараевой Е.В. (т. 2 л.д. 127).

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. По условиям гарантии автомобилей ... гарантия предусматривает бесплатное устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а так же устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети .... Автомобиль регулярно проходил ТО у официального дилера до 12.11.2022 года, пробег составил 42 544 км (т. 1 л.д. 21-27, 56).

19.04.2022 года Тараева Е.В. обращалась в ООО «СИМ-Ярославль» в связи с тем, что треснул кожзаменитель на ручке КПП. Замена чехла рычага переключения передач произведена по гарантии 23.04.2022 года (т. 1 л.д. 9, 11, 187-189).

16.01.2023 года вновь выявлено повреждение чехла ручки КПП (т. 1 л.д. 199).

В заказ-наряд на механические работы от 27.04.2023 года включена замена чехла рычага переключения передач по гарантии. От выполнения работ по ремонту Тараева Е.В. отказалась, заявила требования о замене автомобиля в связи с существенным недостатком. В тот же день автомобиль опломбирован и сдан ответчику на хранение (т. 1 л.д. 10, 203).

28.04.2023 года Тараева Е.В. обратилась в ООО «СИМ-Ярославль» с претензией о замене автомобиля (т. 1 л.д. 33-35).

03.05.2023 года, 10.05.2023 года на претензию дан ответ, что решение будет принято по результатам проверки качества, не предоставление автомобиля будет расценено как отказ от претензий (т. 1 л.д. 29-32).

11.05.2023 года Тараева Е.В. обратилась в суд с иском о замене автомобиля и другими требованиями. 10.10.2023 года в судебном заседании принят уточненный иск о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и других требованиях (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 81-84).

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» 07.09.2023 года, сделаны выводы о том, что чехол рычага КПП имеет повреждения в виде линейных, перекрестных трещин с отсутствием фрагментов верхнего слоя материала в районе задней правой части, нескольких локальных трещин в районе передней правой части и локальных трещин в местах соединения элементов нитью. Установить причину образования повреждений чехла рычага КПП в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, так как образование повреждений произошло в результате изменения свойств материала чехла, которое могло произойти в результате использования некачественных материалов при изготовлении, так и при воздействии внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства (т. 2 л.д. 2-46).

В судебном заседании 07.11.2023 года эксперт ФИО пояснил, что установить причину повреждений чехла рычага КПП не представляет возможным, сказать, что повреждения возникли в момент эксплуатации, не может; автомобиль осматривал на территории СИМ-Ярославль, при осмотре салон был в загрязнении; теоретически повреждения могли возникнуть от пыли и грязи, от воздействия абразивного материала будут царапины, в данном случае царапин не обнаружил (т. 2 л.д. 110-112).

В силу указанных норм закона ответчик несет ответственность за недостатки автомобиля, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчиком не представлено. Довод о том, что дефект носит эксплуатационный характер и возник из-за ненадлежащего ухода за автомобилем, в связи с обнаружением в нем пыли и грязи, эксперт не подтвердил, более того, обратил внимание, что при таком воздействии был бы иной характер повреждений. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что последний случай является не гарантийным, суд правильно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат заказ-наряду на механические работы от 27.04.2023 года, сама свидетель ранее в ходе телефонных разговоров называла случай гарантийным, что подтверждается аудиозаписью и не оспаривалось ею при допросе. Ссылки на то, что запись в наряд-заказе о замене чехла рычага переключения передач по гарантии сделана со слов клиента, являются надуманными, поскольку полномочий принимать решение о виде ремонта потребитель не имеет, по условиям гарантии такое решение принимает дилерский центр (т. 2 л.д. 97, 113-115).

Доводы жалобы о том, что потребитель не предоставил автомобиль для проверки качества, не могут служить основанием для отмены решения суда. Такая проверка проведена в ходе судебной экспертизы. Кроме того, ответчик имел возможность для осмотра автомобиля, он был представлен ему 16.01.2023 года и 27.04.2023 года. 27.04.2023 года автомобиль передан ответчику на хранение и опломбирован. При осмотре автомобиля экспертом с участием сторон 29.08.2023 года обнаружено, что на пломбе-наклейке на двери задка имеется разрез, часть пломбы-наклейки передней левой двери отклеена.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая решение, суд установил, что на момент вынесения решения обязательства ответчика перед истцом не исполнены, поэтому обоснованно указал на продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд не обращал решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. ст. 210-212 ГПК РФ. Резолютивная часть решения такого вывода не содержит.

Отождествление автором жалобы взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств с обращением решения суд к немедленному исполнению основано на ошибочном толковании закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи