Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1922/2022 (2-9795/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-1922/2022 (2-9795/2021)

59RS0007-01-2021-011686-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Елькина Р.Е.,

ответчика Соколова М.П.,

представителя ответчика Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермские термы» к Соколову Михаилу Павловичу о запрете использования печного отопления, возложении обязанности демонтировать систему печного отопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермские термы» обратилось в суд с иском к Соколову М.П. о запрете использования печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать систему печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец реализует на территории города Перми приоритетный инвестиционный проект «Пермские термы. Создание трех многофункциональных термальных комплексов с бассейнами» на основании инвестиционного соглашения о реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Агентство инвестиционного развития». В соответствии с условиями заключенного Инвестиционного соглашения Истец принял на себя обязательства по строительству на территории <адрес> трех многофункциональных термальных комплексов с бассейнами, в том числе, по строительству комплекса по адресу: <адрес>. Строительство комплекса по указанному адресу осуществляется на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Строительство осуществляется путем проведения реконструкции производственного корпуса под размещение банного комплекса. Реконструируемое Здание (кадастровый №), а также земельный участок под ним (кадастровый №) принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс, строительство которого осуществляется истцом, одной из стен примыкает к зданию, площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410921:66, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Соколову М.П. В данном здании находится магазин «Наживка». На указанном объекте используется печное отопление. Искры и копоть от печи летят в сторону возводимого комплекса, что подтверждается фотоматериалами. Согласно заключению специалиста одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено из кирпича, с плоской кровлей, уложенной деревянной обрешеткой и имеет прямоугольную форму в плане. К зданию примыкает входная группа со скатной крышей. Подъезд к зданию осуществляется со стороны <адрес> магазина «Наживка» располагается в плотной городской застройке и находится в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.    Пермь, <адрес>В. Здание, расположенное по адресу: <адрес> отапливается за счет печного оборудования с выводом выше кровли здания дымохода круглого сечения, выполненный из оцинкованной стали. Устройство печной системы отопления не допускается в зданиях и помещениях сервисного обслуживания населения (предприятия розничной мелкооптовой торговли) в соответствии со строительными нормами и правилами. Устройство печного отопления предполагает, что растопка печи может производиться во время нахождения покупателей в помещении предприятия торговли ввиду необходимости поддержания оптимальной температуры воздуха в помещениях объекта, что категорически запрещено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный тип отопления здания магазина «Наживка», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным. Конструкция крыши здания № по <адрес> выполнена из древесины – имеется риск возгорания. На материалы наружной стены и кровли здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.    Пермь, <адрес>В может возникать воздействие от продуктов сгорания, используемых при отоплении здания магазина, в связи с их близким расположением друг к другу. В зимнее время последствия выброса продуктов сгорания из дымохода системы отопления здания, наружные стены и кровля соседнего здания могут покрываться конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду и образует наледь. Использование печного отопления в здании, принадлежащем ответчику создает угрозу как имуществу истца, так и угрозу безопасности посетителей магазина «Наживка», а также угрозу безопасности посетителей комплекса, возводимого истцом, после введения комплекса в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Елькин Р.Е. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов М.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям. Суду пояснил, что печное отопление было в здании с момента его приобретения. Печь, которая действует в настоящее время, приобретена в 2012 году.

В письменных возражениях ответчик указал, что право собственности ответчика на нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 28,3 кв.м., возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Печь, установленная в нежилом здании, соответствует всем нормам и правилам, что подтверждается соответствующим паспортом на печь. По результатам проведенной проверки 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС, в адрес истца направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данное предостережение не касается печного отопления. Используемое ответчиком более 10 лет печное отопление соответствует требованиям пожарной безопасности.

    Представитель ответчика Сафронова М.А. в судебном заседании возражала против заявленного требования. Суду пояснила, что защите подлежит только нарушенное право. Ответчик права истца не нарушает.

    Третье лицо Соколова Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, о судебном заседании извещена.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.22, т. 2 л.д.4).

    Истцу принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности здание (кадастровый №), а также земельный участок под ним (кадастровый №) (т.1 л.д.25-32).

    На указанном земельном участке осуществляется строительство термальных комплексов с бассейнами. Строительство комплекса по указанному адресу осуществляется на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, путем проведения реконструкции производственного корпуса под размещение банного комплекса.

Комплекс, строительство которого осуществляется истцом, одной из стен примыкает к зданию, площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Соколову М.П. В данном здании находится магазин «Наживка», в котором осуществляет деятельность ИП Соколова Н.Н. На указанном объекте используется печное отопление.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что использование печного отопления в здании, принадлежащем ответчику создает угрозу как имуществу истца, так и угрозу безопасности посетителей магазина «Наживка», а также угрозу безопасности посетителей комплекса, возводимого истцом, после введения комплекса в эксплуатацию.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалистов Коростиной Е.С., Распутиной В.Д. № по строительно-техническому исследованию системы отопления в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение специалистов) (т.1 л.д. 36-40).

Согласно выводам заключения специалистов одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено из кирпича, с плоской кровлей, уложенной деревянной обрешеткой и имеет прямоугольную форму в плане. К зданию примыкает входная группа со скатной крышей. Подъезд к зданию осуществляется со стороны <адрес> магазина «Наживка» располагается в плотной городской застройке и находится в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.    Пермь, <адрес>В. Здание, расположенное по адресу: <адрес> отапливается за счет печного оборудования с выводом выше кровли здания дымохода круглого сечения, выполненный из оцинкованной стали. Устройство печной системы отопления не допускается в зданиях и помещениях сервисного обслуживания населения (предприятия розничной мелкооптовой торговли) в соответствии со строительными нормами и правилами. Устройство печного отопления предполагает, что растопка печи может производиться во время нахождения покупателей в помещении предприятия торговли ввиду необходимости поддержания оптимальной температуры воздуха в помещениях объекта, что категорически запрещено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный тип отопления здания магазина «Наживка», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным. Конструкция крыши здания № по <адрес> выполнена из древесины – имеется риск возгорания. На материалы наружной стены и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.    Пермь, <адрес>В может возникать воздействие от продуктов сгорания, используемых при отоплении здания магазина, в связи с их близким расположением друг к другу. В зимнее время последствия выброса продуктов сгорания из дымохода системы отопления здания, наружные стены и кровля соседнего здания могут покрываться конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду и образует наледь. Тип отопления (печное) в здании по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

По ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной комиссионной судебной экспертизы (л.д.122-123)

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-эксперт» №-э/22 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения строительных норм и правил, а также действующих норм пожарной безопасности использование печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем Соколову Михаилу Павловичу, исходя из целей фактического использования нежилого здания недопустимо. Использование печного отопления в нежилом здании, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Соколову Михаилу Павловичу, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ООО «Пермские термы», в части несоответствия требованиям пожарной безопасности, а именно СП 7.13130.2013 «Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.1 л.д.143-211).

В данном заключении экспертами отмечено, что помещение площадью 7,77 кв.м. в нежилом здании организации торговли, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Соколову МП., непосредственно в котором установлена твердотопливная печь отопления, не относится к категориям Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности. Здания функционального назначения «Организация торговли» или «Магазины» отсутствует в перечне зданий, в которых допускается использовать печное отопление.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, в приобретенном здании изначально было печное отопление, в 2013 году им была приобретена и установлена твердотопливая печь.

В подтверждение пояснений ответчиком представлено руководство по эксплуатации интерьерной дровяной воздухогрейной печи «Термофор», в свидетельстве о продаже которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата приобретения указанной печи (т.2 л.д.5-22).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание 1950 года постройки, площадью 28,3 кв.м. имеет печное отопление (нестационарная металлическая печь).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

При этом, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений» действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент приобретения нежилого здания в 2005 году оно имело иной вид отопления и после указанной даты в здании проводились реконструкции или изменения объемно-планировочных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав использованием ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении печного отопления, основанных на нормативных требованиях, а также наличия угрозы пожарной безопасности истца.

В заключении специалистов (л.д.38) отмечено, что огнестойкость материалов наружной стены соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>В, не известна, вследствие чего размещение в непосредственной близости от соседнего здания дымохода от печного отопления является небезопасным. Конструкция крыши здания № по <адрес> выполнена из древесины – имеется риск возгорания. Данные суждения специалистов не обоснованы ссылками на конкретные нормы и правила. Также суд отмечает, что строительство истцом термального комплекса по адресу: <адрес>В начато значительно позднее приобретения ответчиком здания по <адрес>. По этим же причинам указание в заключении специалистов, что на материалы наружной стены и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>В, может возникать воздействие от продуктов сгорания, используемых при отоплении магазина, в связи с близким расположением друг к другу, в зимнее время наружные стены и кровля соседнего здания могут покрываться конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду и образует наледь, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Содержащиеся в заключении экспертов ООО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы по сути повторяют выводы, отраженные в заключении специалистов (л.д.38).

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства.

С учетом того, что здание по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, в собственности ответчика с 2005 года, изначально оборудовано печным отоплением, а материалы дела не содержат доказательств изменения объемно-планировочных решений, выводы эксперта не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав истца.

Ссылки в заключении судебной экспертизы, в исковом заявлении на угрозу безопасности посетителей магазина «Наживка» и нарушение прав и законных и интересов неопределённого круга лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не наделен полномочиями на обращение с иском в интересах иных лиц.

При таком положении дел, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2022.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░