Решение от 04.04.2023 по делу № 8Г-5218/2023 [88-7871/2023] от 01.03.2023

УИД 03RS0044-01-2021-004087-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7871/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Осиповой С.К. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваловой (Кулазиной) Ольги Викторовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Сафиуллиной (Михеевой) Анастасии Игоревны к Кулазиной Ольге Викторовне об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева (до 20 августа 2020 г. Сафиуллина) А.И. обратилась в суд с иском к Кулазиной О.В. об освобождении имущества из ареста. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 1 марта 2020 г. приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (далее - автомобиль Ауди, автомобиль) за 1300000 руб., которые уплатила в тот же день, что подтверждается распиской Кулазиной О.В. Обратившись в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 марта 2020 г., истец не смогла поставить автомобиль на учёт, поскольку с 1 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее — Иглинского РОСП), возбуждённого 3 апреля 2020 г. за номером 18103/20/02046-ИП, судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля с 1 июня 2020 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А.И. отказано.

В кассационной жалобе Шувалова (Кулазина) О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Михеевой А.А. (покупатель) и Кулазиной О.В. (продавец) 1 марта 2020 г. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 1300000 руб., которые Михеева А.И. уплатила Кулазиной О.В. в тот же день, что подтверждается распиской Кулазиной О.В.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля с 12 мая 2013 г. является Кулазина О.В. В Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан автомобиль учтён за собственником Кулазиной О.В. с 28 мая 2013 г.

Из представленного истцом образца страхового полиса без номера и подписей следует, что якобы 16 августа 2021 г. собственник автомобиля и страхователь Кулазина О.В. застраховала в акционерном обществе «АльфаСтрахование» гражданско-правовую ответственность допущенной к управлению автомобилем Ауди Сафиуллиной А.И. с 16 августа 2021 г. по 15 августа 2022 г.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от 23 июля 2020 г., вынесенному в рамках исполнительного производства возбуждённого 22 июля 2020 г. за номером 36260/20/02046-ИП в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 171122,09 руб. в пользу ООО «Флора Парк» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. № А07-391/16, установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Далее запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля устанавливался судебным приставом-исполнителем:

- 17 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №72690/20/02046-ИП, возбуждённого 12 декабря 2020 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности по налогам в размере 19 869,24 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан:

- 1 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства №10759/21/02046-ИП, возбуждённого 24 февраля 2021 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 450 225 руб. в пользу Переведенцевой Н.А.;

- 17 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №36048/21/02046-ИП, возбуждённого 14 мая 2021 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 64 045 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания»;

- 29 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства №48946/21/02046-ИП, возбуждённого 25 июня 2021 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 74 625,8 руб. в пользу АО «Форвард»;

- 24 августа 2021 г. в рамках исполнительного производства №68064/21/02046-ИП, возбужденного 23 августа 2021 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 132 708 руб. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

- 8 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства №71860/21/02046-ИП, возбуждённого 2 сентября 2021 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 558 917,2 руб. в пользу Подгорного Ф.В.;

- 1 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №6697/22/02046-ИП, возбуждённого 31 января 2022 г. в отношении должника Кулазиной О.В. о взыскании задолженности в размере 60 999,99 руб. в пользу ООО «Юнона».

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после заключения 1 марта 2020 г. договора купли-продажи Михеева (Сафиуллина) А.И. до установления 23 июля 2020 г. запрета на совершение регистрационных действии в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для учёта автомобиля за собой не обратилась, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, в связи с чем пришёл к выводу о том, что фактически автомобиль ей передан Кулазиной О.В. в период с 1 марта по 23 июля 2020 г. не был и поэтому право собственности на автомобиль у Михеевой (Сафиуллиной) А.И. не возникло.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 130, 218, 223, 432, 442, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст. 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 1, 10, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец вынесенные по делу судебные акты не оспаривает, доводы заявителя кассационной жалобы (ответчика по делу) о том, что покупатель спорного автомобиля Сафиуллина (Михеева) А.И. на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля, судебная коллегия отвергает и находит не влияющими на правильность судебных постановлений, поскольку по результатам рассмотрения дела судом фактически установлено злоупотребление сторонами своими процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что фактически автомобиль покупателю продавцом в период с 1 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. не передавался и поэтому право собственности на автомобиль у покупателя не возникло.

Иные доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-147/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░