Решение от 30.07.2024 по делу № 11-204/2024 от 18.07.2024

    Судья Бородина Т.Ф.    Дело№ 11-204/2024

УИД (50MS0329-01-2020-001620-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Авраменко Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Авраменко Олега Николаевича вынесен судебный приказ.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой последнему права требования по данному делу взыскателем на основании договора уступки прав требования № ПЦП36-8 от 20 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2024 года заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Кредит Коллект» подана частная жалоба, в которой представитель ООО «Кредит Коллект» просит отменить определение как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в апелляционном порядке, судья не находит оснований к отмене вынесенного определения по следующим основаниям.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исчисляемый с даты вступления судебного приказа в законную силу, то есть с 15 августа 2020 года, истек 15 августа 2023 года.

Поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно открытого источника – официального сайта ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства № отсутствуют, в отношении Авраменко О.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 28 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 46289/20/50017.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Авраменко Олега Николаевича подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Кредит Коллект» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 320 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

11-204/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Авраменко Олег Николаевич
Другие
ООО ПКО " Кредит Коллект"
Красногорское РОСП ГУФССП России по МО
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Судья
Шабанова Татьяна Игоревна
Дело на сайте суда
krasnogorsk.mo.sudrf.ru
18.07.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.07.2024Передача материалов дела судье
22.07.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2024Дело оформлено
07.10.2024Дело отправлено мировому судье
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее