Решение по делу № 2-192/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2024                                                                                    город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2024 по иску ПАО Сбербанк к Фидиковой Светлане Васильевне, Фидикову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Саянский городской суд к Фидиковой С.В., Фидикову С.В. с иском о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании кредитного договора № 93529678 от 30.11.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком Фидиковым С.В., последнему был выдан кредит в размере 304556,64 руб. под 15,7% годовых на срок 96 месяцев.

    31.01.2020 между ПАО Сбербанк и Фидиковым С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 93529678 от 30.11.2018.

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 93529678/1 от 31.01.2020 с Фидиковой С.В.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

    Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.07.2022 по 13.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 305797,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 72791,84 руб.; просроченный основной долг - 233006,14 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 93529678 от 30.11.2018, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12257,98 руб., а всего 318055,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Очирова О.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на возражение представителя ответчика Фидикова С.В. - Бадрутдинова В.А., который приобщен к материалам дела.

Ответчики Фидикова С.В., Фидиков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фидикова С.В. - Бадрутдинов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представителем Бадрутдиновым В.А. указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поручительство в силу ст. 329 ГК РФ указано как один из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя определена в ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ПАО Сбербанк и Фидиковым С.В. заключен кредитный договор № 93529678, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 304556,64 рублей на срок 84 месяцев с уплатой 15,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Фидикову С.В. сумму кредита в размере 304556,64 руб., перечислив их 30.11.2018 заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

    31.01.2020 между ПАО Сбербанк и Фидиковым С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 93529678 от 30.11.2018. Согласно данному дополнительному соглашению сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена по состоянию на 31.01.2020 и составляет 280971,70 руб., в том числе: остаток основного долга - 278581,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) - 2390,03 руб.

    Кредитор представляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев (льготный период), начиная с 01.02.2020 по 11.01.2021. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 31.01.2020.

    Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев (льготный период), начиная с 01.02.2020 по 11.01.2021. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования, погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 31.01.2020.

    Срок возврата кредита увеличен, составляет 96 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

    Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 31.01.2020 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

    График платежей от 31.01.2020 является неотъемлемой частью кредитного договора.

Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено в соответствии с договором № 93529678/1 от 31.01.2020 поручительством Фидиковой С.В., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение Фидиковым С.В. кредитных обязательств по договору № 93529678 от 30.11.2018 солидарно с заемщиком.

    Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от 30.11.2018, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, договор поручительства. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании данные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора, заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от 30.11.2018, дополнительное соглашение № 1 к данному договору являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данные доказательства являются относимыми к предмету спора и достаточными для возложения ответственности на ответчиков. Кроме того, договоры удостоверены ответчиками, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчики полностью были согласны с условиями заключенного договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик Фидиков С.В. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Фидиков С.В., Фидикова С.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился 27.10.2023 (дата сдачи в почтовую организацию) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Фидиковой С.В., Фидикова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен 08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 82 по г.Саянску Иркутской области.

Ответчик Фидиков С.В. с вынесенным судебным приказом не согласился.

Определением мирового судьи от 28.11.2023 судебный приказ был отменен.

В соответствии с условиями договора ответчикам начислена задолженность за период с 11.07.2022 по 13.12.2023, размер которой, согласно прилагаемого расчета на 13.12.2023 составил 305797,98 руб., в том числе: 233006,14 руб. - просроченный основной долг; 72791,84 руб. - просроченные проценты.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 30.11.2018, усматривается, что Фидиков С.В., Фидикова С.В. были уведомлены ПАО Сбербанк о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.10.2023, а также о досрочном расторжении кредитного договора. По сведениям истца, в указанный в предложении срок и до настоящего времени ответ от Фидикова С.В. получен не был, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы заемщику, неисполнения ответчиками обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики Фидиков С.В., Фидикова С.В. заявленную истцом сумму в размере 305797,98 руб. не оспорили, не представили суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма Фидикову С.В. передана не была.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Направленные в адрес ответчиков банком требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения.    Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и расторжении договора.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 305797,98 руб., из них: 233006,14 руб. - просроченный основной долг; 72791,84 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд 16.01.2024, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16.01.2021.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.10.2023, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27.10.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному и процентам возникла за период с 11.07.2022 по 13.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12257,98 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями №711864 от 25.10.2023, №772586 от 28.12.2023.

При таком положении с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12257,98 руб. (6257,98 рублей по требованию имущественного характера (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей), и 6000 рублей по требованию нематериального характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Фидиковой Светлане Васильевне, Фидикову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 93529678, заключенный 30.11.2018 между ПАО Сбербанк и Фидиковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Фидиковой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, Фидикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93529678 от 30.11.2018 за период с 11.07.2022 по 13.12.2023 в сумме 305797,98 руб., в том числе: 233006,14 руб. - просроченный основной долг; 72791,84 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12257,98 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2024.