Решение по делу № 22-8249/2024 от 22.10.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Крицкая Н.А. Дело № 22-8249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., защитника-адвоката Калякиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области СимоноваС.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от <дата>, которым

О,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Талицким районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, конфискован в доход государства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда О признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции О вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонов С.В. приговор суда считает незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного О наказания. В обоснование доводов представления обращает внимание на судимость О по приговору от <дата> по ч.1ст.264.1УКРФ и отмечает, что назначенное наказание было отбыто только <дата>, при этом спустя 2 месяца, имея не снятую и не погашенную судимость О вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о недостаточности наказания не связанного с лишением свободы, поскольку оно не оказало исправительного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Должных выводов О не сделал и вновь совершил умышленное аналогичное преступление, кроме того привлечен к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.2ст.12.3КоАПРФ. Поскольку суд не учел указанные обстоятельства надлежащим образом, назначил чрезмерно мягкое по виду наказание О., не отвечающее принципам соразмерности содеянного и восстановления справедливости. Также указывает на допущенное судом нарушение, повторный учет категории совершенного О преступления при назначении наказания, что подлежит исключению. Просит приговор изменить. исключить из приговора неоднократный учет категории преступления при назначении наказания. Усилить О наказание до 2лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд находит, что вывод о доказанности вины О в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых О совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Управление осужденным <дата> автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, наличие у него признаков опьянения никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого О, свидетелей Г, К - инспекторов ДПС остановивших автомобиль под управлением О с признаками опьянения, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения; свидетеля Ж подтвердившей результаты медицинского свидетельствования О и установления состояния опьянения; свидетеля Т положительно охарактеризовавшей супруга О, пояснившей, что он является единственным кормильцем семьи, в которой они воспитывают троих детей, двое из которых являются ....

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: рапортом, в котором отражены обстоятельства выявления О на <адрес> в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством <дата>; протоколом от <дата> об отстранении О от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <дата>, согласно которому у О установлено состояние алкогольного опьянения 0,883мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> которым установлено состояние опьянения; протоколом осмотра участка местности, в ходе которого был изъят автомобиль «...», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Освидетельствование и его порядок осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом приговором Талицкого районного суда Свердловской области от <дата> О был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права по управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто <дата>.

Поскольку О имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно квалифицировал действия по ч.2ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ суд учел сведения о личности осужденного О, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье с супругой и детьми, которые находятся на его иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен с 2012 года, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у О ... детей; в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и оказание материальной помощи дочери студентке, оказание материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представления прокурора суд учел порядок отбытия наказания по предыдущему приговору, который О не нарушал и правильно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работы не возымело достаточного воздействия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом по настоящему делу в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о том, что наказание должно отвечать требованиям справедливости, гуманности и индивидуализации наказания. При назначении наказания суд должен учитывать наряду с другими обстоятельство то, как наказание отразится на жизни семьи осужденного, в связи с чем не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом при назначении наказания О нарушениях повлекших назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении О при назначении ему предусмотренного санкцией ч.2ст.264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ в приговоре убедительно мотивированы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

То обстоятельство, что О совершил новое преступления через несколько месяцев после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, не свидетельствует о невозможности назначения ему реального наказания в виде исправительных работ.

Привлечение к административной ответственности в день совершения О преступления, не предусмотрено ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства подлежащего учету при назначении наказания.

Все сведения, на которые указано в представлении в подтверждение доводов о чрезмерной мягкости наказания, были учтены судом, который выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, надлежащим образом мотивировал. Нарушений уголовного закона при назначении О наказания судом допущено не было, поскольку при его назначении учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего О и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1К РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора в части повторного учета категории преступления при назначении наказания О исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит повторное указание суда на учет категории преступления, что не влечет изменения назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от <дата> в отношении О изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части повторный учет категории совершенного преступления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.