Решение от 22.01.2016 по делу № 33-424/2016 (33-8984/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-424/2016 (8984/2015) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2016 года гражданское дело по иску МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» к Алексеенко Т. В. о расторжении договора, по встречному иску Алексеенко Т. В. к МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (МУП «РЭС Хабаровского муниципального района») обратилось в суд с иском к Алексеенко Т.В. о расторжении договора с прекращением обязательств сторон, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по условиям которого МУП «РЭС Хабаровского района» приняло на себя обязательство по выполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта - индивидуального жилого дома по <адрес> на северо-запад от <адрес> а ответчик - по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, согласно технических условий. Сторонами установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Алексеенко Т.В. предусмотренное договором обязательство по уведомлению истца о выполнении технических условий не исполнила, с предложением об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обращалась, от подписания соглашения о расторжении договора уклонилась. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Алексеенко Т.В. исковые требования не признала, предъявив встречный иск о понуждении к исполнению договора технологического присоединения от 12.09.2013 года в течение 1 месяца, взыскании неустойки за период с 13.03.2014 года по 28.09.2015 года - <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в обоснование указав, что для выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить необходимые работы за <данные изъяты>. Однако в дальнейшем МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» от исполнения договора № отказалось, ссылаясь на невозможность подключения к электрическим сетям при отсутствии подъездных путей, договор расторгнут соглашением сторон.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.10.2015 года МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» в пользу Алексеенко Т.В. взысканы компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» Петрова А.С. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на невозможность исполнения договора вследствие неисполнения Алексеенко Т.В. своих обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, а также отсутствия подъездных путей к земельному участку, строительство которых отнесено к компетенции собственников земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеенко Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» Петрова А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Алексеенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (сетевая организация) и Алексеенко Т.В. (заявитель) заключен договор №, по которому сетевая организация приняла на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома заявителя по <адрес> с обеспечением готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированием отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение <данные изъяты>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а заявитель - выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно технических условий № от 12.09.2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет фактические действия по присоединению объекта заявителя от опоры № в районе участка заявителя, а заявитель - монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с Правилами устройства электроустановок и другой действующей нормативно-технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Т.В. (заказчик) и МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (подрядчик) с целью выполнения заказчиком мероприятий по технологическому присоединению заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить работы по монтажу участка <данные изъяты>, пункта учета электроэнергии и контура заземления, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты>. Алексеенко Т.В. стоимость работ оплатила, подрядчик обязательства не исполнил, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

От предложения МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности технологического присоединения (отсутствие трассы и подъездных путей для прохождения и строительства воздушной линии от участка объекта электросетевого хозяйства до участка заявителя, отсутствие энергопринимающего устройства) Алексеенко Т.В. отказалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 330, 401, 416, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.21, 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении иска МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» исходил из того, что технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с обратившимся в сетевую организацию физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению. МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых и возможных действий, направленных на исполнение предусмотренных договорами обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Алексеенко Т.В. в порядке и сроки, установленные договорами и Правилами технологического присоединения, а также об отсутствии технической возможности технологического присоединения, не представлено. Наличие обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, существенном нарушении условий договора со стороны Алексеенко Т.В. и (или) существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» не доказано. Отсутствие подъездных путей к принадлежащему Алексеенко Т.В. земельному участку таким обстоятельством являться не может, поскольку существовало и на момент заключения договора. Неисполнение Алексеенко Т.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисполнением МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который и был заключен с целью выполнения ею мероприятий по технологическому присоединению. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Алексеенко Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» неустойки в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение сроков исполнения вызвано в том числе и неисполнением договора подряда, расторгнутого сторонами по соглашению, период просрочки не установлен. Учитывая установленный сторонами срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и отсутствие сведений об исполнении Алексеенко Т.В. своей части обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, требования о понуждении МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» исполнить договор технологического присоединения в месячный срок также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, права Алексеенко Т.В. как потребителя нарушены, в связи с чем, с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, определенном с учетом характера и степени нравственных страданий, вины причинителя, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» о незаконности решения суда об отказе в расторжении договора, в то время как исполнение договора невозможно до исполнения Алексеенко Т.В. своих обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка и строительства собственниками земельных участков подъездных путей.

Неисполнение Алексеенко Т.В. в установленный срок обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению обусловлено расторжением сторонами договора подряда на выполнение данных мероприятий, обстоятельства, свидетельствующие о том, что она уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств не установлены, возможность выполнения данных работ путем заключения договора с иным исполнителем в настоящее время не утрачена. Отсутствие подъездных путей к земельному участку также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т.к. существовало на момент заключения договора и никаких изменений за прошедшее время не претерпело.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и условиями договора, данный договор может быть расторгнут: по соглашению, к которому стороны не пришли; по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, наличие которых при рассмотрении дела не установлено. Право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения указанных в договоре сроков технологического присоединения предусмотрено лишь для заявителя, Алексеенко Т.В. данным правом не воспользовалась.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алексеенко Т.В. уклоняется от исполнения принятых на себя по договору технологического присоединения обязательств не установлены, напротив имеющиеся в материалах дела письма и обращения, а также факт предъявления встречного иска свидетельствуют о том, что она сохраняет заинтересованность в исполнении данного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░