Решение по делу № 2-1536/2024 от 03.05.2024

Дело № 1536/2024                            мотивированное решение

76RS0010-01-2024-001422-30                        изготовлено 03.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Капустиной Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина Александра Николаевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Бузин А.Н. обратился в суд с Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия», просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 119 512 рублей.

В качестве оснований исковых требований указал, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения страховая компания в установленный законом срок выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в полном объеме страховое возмещение была выплачено только после состоявшегося судебного решения, когда страховая компания выплатила ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения должна быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты>. Однако, с учетом того, что страховая компания добровольно выплатила ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просит взыскать неустойку в размере, который остался невыплаченным.

Так же Бузин А.Н. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель участия не принимали, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика так же не принимал участия в судебном заседании, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, изложил фактические обстоятельства дела. Обратил внимание суда на факт добровольной уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу судебного решения о взыскании оставшейся части страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ- дата выплаты страхового возмещения в полном объеме. Считает, что за период, предшествующий дате вступления в законную силу судебного решения, неустойка начислению не подлежит, т.к. имеется решение финансового уполномоченного, которым истцу отказано о взыскании оставшейся части страхового возмещения. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить ст. 33 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указал, что расходы на юридические услуги, который истец просит ему возместить, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, поэтому не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица от явки в суд уклонился.

     Рассмотрев исковое заявление, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием трактора Беларусь под управлением Баталина, по вине которого произошло ДТП, и автомобиля Форд Фокус под управлением Бузина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.Н. обратился в страховую компанию САО «Ресо –Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 65 400 рублей.

     Бузин А.Н. не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией в адрес страховой компании, затем с заявлением в службу финансового уполномоченного, после чего обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

     Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бузина А.Н. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания отказала в выплате неустойки. По заявлению Бузина А.Н. финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований Бузина А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки- финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения.

     При этом суд руководствовался следующими положениями федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, размер финансовой санкции, суд приходит к выводу о возможности в данных обстоятельствах уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). С учетом изложенного исковые требования должны быть удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В части судебных расходов. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы –расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование. требования в указанной част основаны на законе- ст. ст. 88, 98, 100 Гражданско- процессуального Кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие расходы истца на ксерокопирование суду не представлено. С учетом этого оснований для удовлетворения требований в указанной части на сумму 4 400 рублей не имеется. Почтовые расходы в размере 764 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, суд признал их необходимыми, расходы подтверждены документально.

Далее, судом установлено, что истец понес расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя Жохова А.А. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по вопросу о взыскании неустойки. ( п. 2.1, 2.2. договора), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая разумность расходов на представителя, суд учел сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем доказательственной базы по данному делу, ценность подлежащего защите права, характер и объем помощи, оказанной представителем. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что заявленный к взысканию размер неразумен. Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 7 764 рубля, в доход бюджета 1700 рублей (госпошлина, от уплаты которой истце был освобожден при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузина Александра Николаевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Страхового акционерного общества «Ресо –Гарантия» (ИНН 7710045520) 50 000 рублей- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 764 рубля- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо –Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Захарова