Решение по делу № 33-26064/2015 от 16.10.2015

Судья: Васильева Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Шишкина И.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГСК-10 «Железнодорожник» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителя ГСК-10 «Железнодорожник» - ФИО,

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л. д. 122-123) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Железнодорожный городской совет народных депутатов Московской области ГСК-10 «Железнодорожник» отведен земельный участок общей площадью 4,6 га в полосе отвода железной дороги <данные изъяты> под строительство 2-х этажных гаражей. В соответствии со Свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты> на право бессрочного постоянного пользования землей ГСК-10 «Железнодорожник» предоставлен земельный участок общей площадью 2,515 га. На основании Решения общего собрания ГСК-10 «Железнодорожник» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ему как члену кооператива, было выделено место под строительство, на котором им был построен гараж своими силами и средствами. Поскольку гаражные боксы строились хозяйственным способом, то есть за счет вложения денежных средств самих членов кооператива, то вложенные деньги расценивались как паевые взносы. Им был оплачен паевой взнос за гаражный бокс, на основании чего ему был выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> Он является членом ГСК-10 «Железнодорожник» с <данные изъяты> г. и фактически осуществляет права пользования и владения в отношении одноэтажного кирпичного гаражного бокса под номером <данные изъяты> (ранее под номером <данные изъяты>) и новой членской книжки № <данные изъяты>. Его старый членский билет согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания ГСК-10 от <данные изъяты> о проведении перерегистрации членов кооператива был заменен на новую членскую книжку. Им своевременно оплачиваются членские взносы за гаражный бокс <данные изъяты> «Б». Считает, что приобрел право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории ГСК-10 «Железнодорожник» в силу приобретательной давности в силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ, т.к. фактически осуществляет права пользования и владения в отношении вышеуказанного гаража с <данные изъяты> г., то есть более 15 лет. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении с момента постройки, т.е. с <данные изъяты> года и по настоящее время, он им владеет, пользуется открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, использует гараж для стоянки и ремонта своего автомобиля, а также для хранения домашних заготовок (консервации).

Просил суд в порядке ч.1 ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на территории ГСК-10 «Железнодорожник» по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ГСК-10 «Железнодорожник» в суд не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - представитель Администрации г. Железнодорожный в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Главы Администрации г. Железнодорожный Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК-10 «Железнодорожник» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,515 га для гаражного строительства, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д. 20).

<данные изъяты> ФИО1 был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия гаражного бокса <данные изъяты> (л.д. 44). Также ФИО1 был выдан членский билет <данные изъяты> (л.д. 45). С указанного времени ФИО1 пользуется гаражным боксом. Как пояснил в судебном заседании представитель ГСК-10, сведений о выплате ФИО1 паевого взноса в ГСК не имеется.

<данные изъяты> на общем собрании ГСК-10 было принято решение о перерегистрации членов кооператива, что подтверждается протоколом <данные изъяты> (л.д. 115-121). ФИО1 заявления о перерегистрации в ГСК-10 не подавал, следовательно, в настоящее время членом ГСК-10 не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 218, 131, 219, 234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств разрешения непосредственно на строительство гаража, а в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не может быть признано право собственности на самовольную постройку. При этом, суд указал истцу о возможности обращения с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс по иным основаниям.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Так из первоначально заявленных требований истца в соответствии со ст.ст. 12, 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект, ссылаясь на то, что на основании Решения общего собрания ГСК-10 «Железнодорожник» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ему как члену кооператива, было выделено место под строительство, на котором им был построен гараж своими силами и средствами. Поскольку гаражные боксы строились хозяйственным способом, то есть за счет вложения денежных средств самих членов кооператива, то вложенные деньги расценивались как паевые взносы. Им был оплачен паевой взнос за гаражный бокс, на основании чего ему был выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> Он является членом ГСК-10 «Железнодорожник» с <данные изъяты> г. и фактически осуществляет права пользования и владения в отношении одноэтажного кирпичного гаражного бокса под номером <данные изъяты> (ранее под номером <данные изъяты>). Им своевременно оплачиваются членские взносы за гаражный бокс <данные изъяты>.

Аналогичные основания для удовлетворения иска по ст. 234 ч.1 ГК РФ указаны истцом в уточненном исковом заявлении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, являясь членом кооператива, в отведенном для него месте, своими силами и за свой счет возвел на земельном участке площадью 2,515 га нежилое строение-гараж, общей площадью 21,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель СНТ №10 «Железнодорожник».

Из технического паспорта на гаражный бокс <данные изъяты>, в гаражном блоке литера «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> следует, что спорный гараж возведен, строительство его завершено.

Согласно абз.3 п.9.1 Устава ГСК-10 «Железнодорожник» Граждане, строящие гаражный бокс самостоятельно, по согласованию и с разрешения правления, принимаются в ГСК -10 на основании заявления. Ввод гаража в эксплуатацию, с оформлением акте о вводе гаражного бокса в эксплуатацию и получении в БТИ города технического паспорта на гараж (бокс) производится самим застройщиком.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2015 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> гаражного блока литера «<данные изъяты>», площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий судья:

Судьи: