Решение по делу № 2-5/2019 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

истец Патракеев А.В. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ...., принадлежащего Ильину Н.Н., под управлением водителя Архиповой Т.И., и автомобиля ...., принадлежащего Патракееву А.В., под его управлением. Водитель автомобиля .... Архипова Т.И., в нарушение правил проезда нерегулируемого перекрёстка при осуществлении манёвра поворота налево, не уступила автомобилю ...., имеющему преимущественное право проезда. Автомобиль истца двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля ...., прямо, не меняя направления движения. В результате ДТП автомобиль Патракеева А.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила с учётом износа 80 196 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля .... Ильина Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». хх.хх.хх г. Патракеев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по мотиву того, что истец является виновником ДТП. Считая данный отказ необоснованным, так как привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для вывода о его виновности в совершении ДТП, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 80 196 руб., судебные расходы, понесённые на составление экспертного заключения, 2652 руб.

В последующем истец Патракеев А.В. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 30 387,50 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ильин Н.Н.

В судебном заседании истец Патракеев А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий на основании доверенности Кунильский В.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что надлежащим доказательством по делу необходимо считать судебное экспертное заключение, выполненное ООО «....», как наиболее полно отражающее все обстоятельства ДТП, произошедшего хх.хх.хх г.. Судебное экспертное заключение, выполненное ИП Ч., считал ненадлежащим доказательством по делу в виду необоснованности выводов экспертов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представитель Касьянова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В направленных возражениях на иск, заявленные требования не признала, считала судебное экспертное заключение, выполненное ИП Ч., полным и обоснованным, в отличие от судебного экспертного заключения, выполненного ООО «....».

В судебном заседании третье лицо Архипова Т.И. и её представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Баженова М.В., заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ильин Н.Н. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы ОГИБДД ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Патракеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Основанием для привлечения Патракеева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в ..... у .... .... ул. в .... РК Патракеев А.В., управляя автомобилем ...., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине.

В указанное время на перекрёстке .... .... ул. в .... РК произошло ДТП с участием автомобилей ...., принадлежащего Ильину Н.Н., под управлением водителя Архиповой Т.И., совершавшей поворот налево, и ...., принадлежащего Патракееву А.В., под управлением водителя Патракеева А.В., двигавшегося в прямом направлении.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... о привлечении участника ДТП Патракеева А.В. к административной ответственности, схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственностью собственника автомобиля .... Патракеева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выводам, изложенным в судебном автотехническом экспертном заключении ООО «....» от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в .... час. водитель автомобиля .... Патракеев А.В. двигался по ....., во встречном направлении двигалась водитель автомобиля ...., Архипова Т.И. Перед перекрёстком со .... водитель автомобиля .... Патракеев А.В., объехав стоящие впереди по ходу движения автомобили, продолжил движение через перекрёсток, неправильно разместив своё транспортное средство на проезжей части (правой стороной двигался по второстепенной дороге ...., в то время водитель автомобиля .... Архипова Т.И. совершала манёвр левого поворота, «срезая» угол перекрёстка, при пересечении траектории движения автомобилей произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля .... Патракеева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя .... Архиповой Т.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ С технической точки зрения между действиями водителей .... Патракеева А.В., .... Архиповой Т.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что, водитель, выезжая на встречную полосу движения, обязан обеспечить безопасность движения транспортного средства, в связи с чем, водитель .... обязан был соблюдать ПДД РФ. Ширина проезжей части указанной дороги составляет 7 м, всё остальное, за разметкой, является обочиной; указанная дорога не предусмотрена для 2-х полосного движения; разметка перекрёстка имеется, что зафиксировано фотоматериалами. Полагал, что автомобиль .... двигался ближе к левому краю, а не к правой обочине.

Согласно выводам, изложенным в судебном комплексном экспертном заключении от хх.хх.хх г. ИП Ч., хх.хх.хх г. около .... час. на перекрёстке .... .... ул. в .... РК водитель Архипова Т.И., управляя автомобилем марки ...., двигалась по главной дороге .... со стороны .... На нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог .... .... ул. водитель Архипова Т.И. приступила к совершению манёвра поворота налево на второстепенную дорогу .... .... совершении манёвра произошло столкновение с автомобилем марки ...., под управлением водителя Патракеева А.В., который двигался по главной дороге по Комсомольской ул. во встречном направлении, выехал на перекрёсток с обочины из-за транспортных средств, ограничивающих дальность видимости для водителя Архиповой Т.И., двигаясь по горизонтальной дорожной разметке 1.7. Контактное взаимодействие произошло между передней левой угловой частью и боковой левой частью автомобиля марки .... и передней частью автомобиля марки ...., после которого автомобиль .... развернуло передней частью против часовой стрелки и транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме ДТП и фотоснимках. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась на хх.хх.хх г. около 08.10 час. на перекрёстке .... .... ул. в .... РК действия водителя автомобиля .... Патракеева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ и горизонтальной разметке 1.7. Действия водителя автомобиля .... Архиповой Т.И. не противоречили требованиям Правил. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. около .... час. на перекрёстке .... .... ул. в ...., являются несоответствующие требованиям Правил действия водителя автомобиля .... Патракеева А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что ширина проезжей части указанной дороги зафиксирована 7 м, ширина 1-й полосы - 3,5 м, указанная дорога не предусмотрена для 2-х полосного движения; разметка имеется. Разметка дороги 1.7 использовалась как исходные данные, она зафиксирована на месте ДТП, водители транспортных средств должны ею руководствоваться. Пояснил, что автомобиль .... не имел преимущества в движении перед автомобилем ...., так как автомобиль .... перед пересечением перекрёстка выехал с обочины, двигался с нарушением ПДД РФ не по своей полосе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель .... не мог и не видел автомобиль ...., в связи с чем, у него не было возможности предотвратить столкновение. Экспертным заключением определено, что автомобиль .... не пересёк полосу встречного движения, находился на перекрёстке в момент столкновения. Механизм ДТП установлен из анализа совокупности диагностических признаков: схемы ДТП, фотоснимков ДТП, повреждений транспортных средств.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что выводы комплексного экспертного заключения ИП Ч. основываются на материалах гражданского дела, объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и административном материале ОГИБДД, составленном с участием водителей. Заключение экспертов выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Доводы стороны истца о порочности экспертного заключения ИП Ч. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая экспертное автотехническое заключение ООО «....», суд приходит к выводу, что оно не отвечает в полном объёме на поставленные вопросы, содержит неясности, немотивированные выводы, в том числе выводы о «срезанном» угле при повороте налево водителя автомобиля ..... Как установлено решением .... от хх.хх.хх г., водитель автомобиля .... «осуществил движение по обочине, объезжая справа стоящие на проезжей части .... ул. попутные транспортные средства, ожидающие возможности произвести на перекрёстке левый поворот на .... ул. (пропускающие транспортные средства встречного направления)…, чем и объясняется выезд на обочину и движение по ней автомобиля под управлением водителя Патракеева А.В. с целью скорейшего (без остановки перед стоящими транспортными средствами) пересечения перекрёстка в прямом направлении», между тем, в выводах экспертного заключения не отражено, была ли возможность видимости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля .... автомобиль .... и предотвратить столкновение; не нашло своего мотивированного подтверждения то обстоятельство, что при повороте налево автомобиль .... оказался на полосе встречного движения.

С учётом установленных обстоятельств выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «....», следует признать ненадлежащим доказательством по делу, подлежащим исключению из доказательств по делу.

Заключение судебной комплексной экспертизы, выполненной ИП Ч., с учётом установленных обстоятельств следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка водитель Патракеев А.В. двигался по главной дороге во встречном направлении, выехал на перекрёсток с обочины из-за транспортных средств, ограничивающих дальность видимости для водителя Архиповой Т.И., двигаясь по горизонтальной дорожной разметке 1.7. В связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, при соблюдении Патракеевым А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по вине Патракеева А.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину водителя Патракеева А.В. в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду сторонами и третьими лицами не представлено, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу в силу подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи ссылки стороны истца об обоюдной вине водителей в совершении ДТП опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Патракеева А.В.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству сторон и третьего лица Архиповой Т.И. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч. Расходы по производству экспертизы возложены на Патракеева А.В. и Архипову Т.И. по вопросам 1, 2, 3, на ПАО СК «Росгосстрах» по вопросам 4, 5, 6. На дату рассмотрения дела судом расходы по производству экспертизы Патракеевым А.В., ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, определение суда в данной части не исполнено. В связи с чем, в Патракеева А.В. в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Патракеева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с Патракеева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           С.А. Петрова

....

....

....