Решение по делу № 2-6396/2024 от 31.05.2024

УИД № 14RS0035-01-2024-010612-39

Дело № 2-6396/2024

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                           23 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Неустроевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.А. к Румянцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 04.06.2014 им произведена оплата в ООО «Колми-авто» за транспортное средство ___ года выпуска в размере 1 043 000 руб., однако собственником транспортного средства стала его сестра Румянцева Н.А. и на ее имя транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД по РС(Я). Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако истец отказывала со ссылкой на то, что автомашина приобретена для всей семьи, для перевозки грузов, для выезда за город. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 043 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 13 915 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены истцом, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 103,87 руб. и госпошлину в связи с увеличением требований в сумме 9 581 руб.

В судебном заседании Петров А.А. требования поддержал, пояснил, что ответчик воспользовалась родственными отношениями, долго вводила истца в заблуждение, поэтому срок исковой давности должен быть восстановлен.

Ответчик Румянцева Н.А. извещена, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соловьева У.А. в суде иск не признала, пояснила, что автомашина приобреталась на денежные средства матери истца и ответчика, истец лишь вносил денежные средства в автосалоне по поручению матери, истец более 10 лет не обращался с иском в суд, им пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 04.06.2014 ответчиком Румянцевой Н.А. в автосалоне ООО «Колми-авто» приобретено на свое имя транспортное средство ___ года выпуска стоимостью 1 043 000 руб., регистрационный учет транспортного средства произведен на имя Румянцевой Н.А. С момента приобретения транспортное средство находится в фактическом владении ответчика.

Согласно представленным квитанциям от 12.02.2014, 04.06.2014, денежные средства в кассу ООО «Колми-авто» внесены истцом Петровым А.А.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд их находит доказанными.

Стороны являются родными братом и сестрой. При этом, каких-либо соглашений о дальнейшем отчуждении транспортного средства в пользу истца, либо о возращении истцу денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства истцом вносились по поручению матери, для пользования несколькими семьями, связанными родственными отношениями, в том числе истец иногда пользовался транспортным средством до 2017 года, затем, после лишения истца водительских прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения, ответчик перестала передавать автомашину в пользование истцу.

Таким образом, истцу с момента внесения денежных средств за приобретаемую на имя ответчика автомашину было известно как о возникновении именно у Румянцевой Н.А. права собственности на автомашину, так и об отсутствии у него каких-либо обязательств по внесению указанных денежных средств, а также об отсутствии со стороны Румянцевой встречных обязательств по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать в момент внесения денежных средств в оплату товара, приобретаемого ответчиком, во всяком случае, не позднее даты, с которой ответчик запретила истцу пользоваться автомашиной, с 2017 года, что следует из пояснений сторон.

Истец обратился в суд 31.05.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления значительно пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

В связи с отказом в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания судебных расходов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Румянцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

___

___

Судья                                                   А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 30 июля 2024 года