Решение по делу № 33-1888/2022 от 04.03.2022

Председательствующий: Валитова М.С.            Дело № 33-1888/2022 (2-2861/2014)

55RS0005-01-2014-002995-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Деминой К.В.

    рассмотрел 30 марта 2022 года в судебном заседании в г. Омске

    дело по частной жалобе Засько С.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении заявления Засько С. А. о присуждении судебной неустойки».

У С Т А Н О В И Л:

Засько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на ЗАО «ВТБ 24» возложена обязанность направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о факте признания решением Первомайского районного суда г. Омска <...> кредитного договора № <...> от <...> недействительным для внесения изменений в кредитную историю Засько С.А., возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, решение в течение длительного времени не исполняется.

Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебную неустойку (астрент) по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заявитель Засько С.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель Карпов А.М. заявление поддержал, указав, что заявителю об уклонении должника от исполнения решения и об окончании исполнительного производства известно не было.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Филина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав на исполнение решения Банком в 2014 году после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Засько С.А. – Карпов А.М. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об окончании исполнительного производства надлежащим исполнением, поскольку Банком внесена информация об отсутствии задолженности лишь после обращения Засько С.А. в суд с заявлением о взыскании неустойки. Полагает, что суд не в праве отказать во взыскании судебной неустойки. Отмечает, что законность вынесения постановления о фактическом исполнении решения не доказана, поскольку дело уничтожено, доказательства такового не представлены и Банком. Указывает на отсутствие возможности установления даты внесения изменения в кредитную историю.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-1888/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 33 указанного постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. По этим причинам доводы жалобы по поводу того, что суд не учел ответ Центробанка от <...> (л. д. 70-72) подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Засько С.А., на ЗАО «ВТБ 24» возложена обязанность по направлению в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о факте признания решением Первомайского районного суда г. Омска <...> кредитного договора № <...> от <...> недействительным для внесения изменений в кредитную историю Засько С.А.

<...> СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому явилось направление Банком указанной информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

    Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки (астрента) <...>, Засько С.А. ссылался на длительное неисполнение Банком постановленного <...> решения.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание поступившие из АО «Национальное бюро кредитных историй» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области документы, свидетельствующие об исполнении Банком возложенных на него решением суда обязательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

Так, из представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» информации следует, что по состоянию на <...> в кредитной истории Засько С.А. сведения о кредитном договоре № <...> от <...> отсутствуют.

Согласно представленному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ответу на исполнении в Отделе находилось указанное исполнительное производство № <...> о возложении на ЗАО «ВТБ 24» обязанности направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о факте признания решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> кредитного договора № <...> от <...> недействительным для внесения изменений в кредитную историю Засько С.А., оконченное на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2014.

В соответствии с указанным ответом во исполнении акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <...> № <...>, исполнительное производство № <...> уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от <...> № <...>, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет три года.

При таких обстоятельствах Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области указано на невозможность предоставления информации об исполнении исполнительного производства № <...> и предоставлении его копии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения к ответчику каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия факта неисполнения судебного решения, предметом которого являлась бы обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области сведений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об окончании исполнительного производства надлежащим исполнением, обоснованные внесением Банком информации об отсутствии задолженности лишь после обращения Засько С.А. в суд с заявлением о взыскании неустойки. Факт внесения Банком указанной информации лишь после обращения Засько С.А. в суд с заявлением в нарушение положений ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами не подтвержден, утверждение об обратном является голословным.

Ссылки в жалобе на то, что суд не в праве отказать во взыскании судебной неустойки во внимание приняты быть не могут в связи с тем, что закон связывает возможность присуждения судебной неустойки с фактом неисполнения решения суда, тогда как из представленных в материалы дела документов усматривается, что таковое было исполнено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, ввиду того, что по форме и содержанию они отвечают установленным гражданским процессуальным кодексом критериям, не противоречат ответу судебного пристава-исполнителя, в котором указано на то, что исполнительное производство окончено надлежащим исполнением.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установления даты внесения изменения в кредитную историю правового значения в рамках разрешения настоящего вопроса не имеют в связи с тем, что такая дата во всяком случае соответствует или предшествует дату окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (19.12.2014).

Доводы подателя жалобы о том, что законность вынесения постановления о фактическом исполнении решения не доказана, поскольку вопросы законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства должны рассматриваться в рамках обжалования постановления об окончании исполнительного производства. При этом в случае неисполнения решения суда заявитель не лишен права инициировать возобновление исполнительного производства, чего им сделано не было.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2022 года.