Решение по делу № 2-4410/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4410/2022

29RS0018-01-2022-005313-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жукова Д. А. к Правительству Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Жуков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Архангельской области о присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование административного иска указал, что неоднократно конвоировался из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». При этом автомобильная дорога Онега-Архангельск не соответствует предъявляемым требованиям, имеются многочисленные ямы, выбоины, движение в спецавтомобиле сопровождалось раскачиванием, тряской, падением его на пол автомобиля. В связи с допущенными нарушениями в содержании дорожного полотна он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», ООО «Севдорстройсервис», ООО «Севзапдорстрой» в качестве третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, обслуживающих участок автомобильной дороги Онега-Архангельск, выраженные в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель ООО «Автодороги» Е.А. Костина с иском не согласилась. Указала, что автомобильная дорога Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) (участки км 0+000-км 22+245 –км 96+269) находятся на обслуживании Общества на основании государственного контракта от 22.06.2021 № 04-ос. Участок автмобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер Кянда) (км 96+269-км 116+750) и автомобильная дорога Онега-Тамица-Кянда находятся на обслуживании Общества на основании государственного контракта № 03-с от 21.06.2021.

Представитель третьих лиц ФКУ Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Ильина А.А. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что конвоирование Жукова Д.А. осуществлялось в строгом соответствии с Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утверждённой приказом Министерства Юстиции РФ и МВД РФ № 199 дсп/369/дсп от 24.05.2006. В период конвоирования Жукова Д.А. дорожно-транспортных происшествий со спецавтомобилями не произошло, травм при этапировании получено не было. Движение транспортных средств соответствовало требованиям правил дорожного движения, скоростной режим не нарушался. На протяжении всего конвоирования жалоб и претензий, связанных с условиями конвоирования, Жуков Д.А. не высказывал ни в устной, ни в письменной форме, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Представитель ответчика Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания, направили письменные возражения, указав, что Правительство ответчиком по данному делу являться не может. По информации предоставленной ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» частичный капитальный ремонт автодороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) осуществляется в 2022 г., строительство автодороги Онега-Тамица – Кянда на участке Тамица-Кянда планируется осуществить в 2023-2025 г.г. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, что сумма морального вреда, заявленная истцом ко взысканию явно завышена и не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, направили письменные возражения.

Представители ООО «Севдорстройсервис», ООО «Севзапдорстрой» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание является мерой государственного принуждения.

Согласно п. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 72 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В соответствии с пунктом первым правил 73 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года № 70/175, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению. Заключенные перевозятся за счет тюремной администрации, причем их перевозка должна осуществляться в одинаковых для всех условиях.

В силу ч.1, 3 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (ч. 3 ст. 76 УИК РФ).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.03.2011 № 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые своим приказом от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп утвердили Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее – Инструкция).

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Из материалов дела следует, что осужденный Жуков Д.А., караулами, назначенными от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, конвоировался по автомобильной дороге Архангельск-Онега 01.03.2019 (из г. Архангельска), 18.11.2020 (из г. Онега), 08.12.2020 (из г. Архангельск), 28.04.2021(из г. Онега), 28.05.2021 (из г. Архангельска), 25.08.2021 (из г. Онега), 16.09.2021(из г. Архангельск), 27.01.2022 (из г. Онега), 08.02.2022 (из г. Архангельск), 29.03.2022 (из г. Онега), 26.05.2022 (из г. Архангельск), 08.08.2022 (из г. Онега), 30.08.2022 (из г. Архангельск).

При этом из материалов дела следует, что конструкция и внутренняя планировка специального кузова спецавтомобилей, в которых осуществлялось конвоирование Жукова Д.А., выполнены согласно требованиям ОСТа 78.01.002-99 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Методы испытаний», Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 и приказа Минюста России от 17.06.2013 № 94 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Спецавтомобили, в которых конвоировался Жуков Д.А., были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, отопление были в исправном состоянии и работали, санитарное состояние транспортных средств находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме специальных автомобилей в путевых ведомостях караулов, технической документацией на спецавтомобили.

Как следует из отметок в путевых ведомостях караулов специальные автомобили, на которых осуществлялось конвоирование Жукова Д.А., были технически исправны, состояние автомобилей было удовлетворительное, камеры осмотрены.

Согласно п. 1.5.3 Руководства по эксплуатации спецавтомобилей, конструкция и внутренняя планировка спецкузова выполнены согласно требованиям ОСТ 78.01.002-99 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Методы испытаний», ГОСТ Р 52754-2007 «Транспортные средства специализированные Федеральной службы исполнения наказаний. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи» и приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Из диагностических карт следует, что специальные автомобили прошли технический осмотр, по результатам которого транспортные средства признаны соответствующими обязательным требованиям безопасности транспортных средств и как следствие допущены к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на протяжении конвоирований жалоб и претензий, связанных с условиями конвоирования, Жуков Д.А. не высказывал ни в устной, ни в письменной форме, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги Архангельск-Онега (наличие неровностей на дороге, ямы, и как следствие, его трясло в автомобиле, падал во время движения), ему были причинены физические и нравственные страдания во время конвоирования в вышеуказанные даты, что дает ему право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом также установлено, что транспортное сообщение по маршруту Архангельск - Онега осуществляется по автомобильным дорогам Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до дер. Кянда) и Онега - Тамица - Кянда. Данные автодороги включены в Перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 г. № 217-пп.

Проезд по указанным автомобильным дорогам обеспечен круглогодично. Распоряжением администрации Архангельской области от 12 декабря 2006 г. № 111-pa создано областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор».

Распоряжением Правительства Архангельской области от 30 ноября 2010 г. № 609-рп областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» переименовано в государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - Агентство).

Пунктом 2.1 устава агентства определено, что предметом деятельности агентства является осуществление в пределах компетенции, определенной уставом, полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществление на них дорожной деятельности.

В пункте 2.3 устава указанно, что агентство осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области, технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, включая обследование, диагностику, испытание и паспортизацию, функции распорядителя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Архангельской области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23 августа 2011 г. № 298-пп, определено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется агентством.

Таким образом, Правительство Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции по ремонту и содержанию дорог регионального значения, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно сведений, предоставленных Агентством, проезд автомобильным транспортом по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до д. Кянда) в 2019-2020 годах обеспечивался в рамках оказания услуг по содержанию в соответствии с заключёнными государственными контрактами:

- от 30.10.2018 № 06-ос, заключённому агентством с ООО «Автодороги» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области, включая участок км 0+000 - км 22+245 автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до д. Кянда);

- от 25.10.2018 № 02-ос, заключённому агентством с АО «Плесецкое дорожное управление» (Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» с 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодороги») на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до дер. Кянда) на участке км 22+245 -км 96+212 с подъездами и, включая участок км 96+212 - км 116+693;

Сроки оказания услуг по содержанию с 01.01.2019 по 30.06.2021.

- от 22.06.2021 № 04-ос, заключённому агентством с ООО «Автодороги» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области, включая участок км 0+000 - км 96+269;

- от 22.06.2021 № 03-ос, заключённому агентством с ООО «Автодороги» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до дер. Кянда) на участке км 22+245 -км 96+212 с подъездами и, включая участок км 96+212 - км 116+750.

Сроки оказания услуг по содержанию с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Как следует из условий контрактов и Технических заданий (Приложение № 1 к контрактам), Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 4 контрактов Исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3.1); организовывать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог (п. 4.3.9); в нормативные сроки ликвидировать выявленные дефекты автомобильных дорог (п. 4.3.12).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в рассматриваемый период времени данная автомобильная дорога находилась в ненадлежащем состоянии, в том числе, имела многочисленные ямы и просадки дорожного полотна.

Постановлением Правительства Архангельской области от 8 октября 2013 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области», направленная на развитие транспортной системы для устойчивого социально-экономического развития Архангельской области.

В рамках государственной программы частичный капительный ремонт автодороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) осуществляется в 2022 г., строительство автодороги Онега-Тамица-Кянда на участке Тамица-Кянда планируется осуществить с 2023-2025 г.г.

По информации, предоставленной Агентством, на маршруте Архангельск-Онега на участкам км 31+500 – км 47+900 и на участке 106 + 934 – км 117-415 автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) и км 96+934 км 106-934 содержание и капительный ремонт осуществляется подрядными организациями ООО «Севдорстройсервис» и ООО «Севзапдорстрой» соответственно.

Таким образом, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» также является ненадлежащим ответчиком по делу, со стороны последнего нарушений прав истца действиями (бездействиями) судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывалось выше, о наличии неровностей на автомобильной дороге, ответчикам известно, в настоящее время проводятся ремонтные работы в соответствии с государственными контрактами.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо данных о том, что в ходе рассматриваемых перевозок было допущено дорожно-транспортное происшествие, либо истцом получена какая-либо травма, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения дела Жуков Д.А. пояснял, что транспортные средства, на которых он перевозился, в дорожно-транспортные происшествия не попадали, каких-либо травм при данных перевозках им также не получено.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца под стражей, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие неровностей на дороге, а также отсутствие ремней безопасности в автомобиле, отсутствие окон для просмотра маршрута движения обусловлено конструкцией транспортного средства и, исходя из условий транспортировки спецконтингента, не создавало дополнительной опасности при перевозке.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом доказательств причинения вреда здоровью в результате конвоирования по автомобильной дороге не соответствующей требованиям ГОСТ в вышеуказанные даты не предоставлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на его состояние здоровья.

Более того, суд принимает во внимание, что само по себе содержание, конвоирование в спецавтомобиле Жукова Д.А. было обоснованным, а необратимые последствия, нарушения прав истца отсутствуют.

Нет оснований полагать, что права истца в данном случае нарушены значительной изношенностью автомобильной дороги.

Как установлено судом, меры по капитальному ремонту, содержанию автомобильной дороги принимаются ответчиками с учетом условий государственных контрактов, выделения на данные цели финансирования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

Поскольку как следует из материалов дела, обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что конвоирование истца по автомобильной дороге Архангельск-Онега, представляло угрозу для его жизни и здоровью, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены.

Само по себе наличие неровностей на автомобильной дороге не может расцениваться как неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий по содержанию автомобильной дороги.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования истца о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жукова Д. А. к Правительству Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.