Решение по делу № 2-410/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-410/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                   10 июня 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коженову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Коженову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее ПАО «Сбербанк России», Кредитор/.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коженов В.В. /далее - Заемщик/ и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Согласно условий указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письмом-требованием Кредитор поставил в известность должника о необходимости погасить задолженность. До настоящего дня требования Кредитора Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Коженова В.В. Также истец просит взыскать с Коженова В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коженов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания судом извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Извещение возвращено в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.

Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Коженовым В.В. как Заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как Кредитором, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> зачислена на счет Заемщика.

На основании п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей.

Из п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в котором Коженову В.В. установлен срок досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщиком указанное требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета суммы долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Данная статья закона ответчиком нарушена.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи Заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, допуская просрочки платежа, и задолженность Коженова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>, то суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать с Коженова В.В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Коженова В.В. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Коженова В.В. в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> за выдачу судебного приказа о взыскании с Коженова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу ч.3 ст.33.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, за возвращением госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцу следует обратиться к мировому судье, принявшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования к Коженову В.В. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей было оказано, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом прямо предусмотрено возвращение данной госпошлины во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает Коженова В.В. недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Руководствуясь ст.ст.194-199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Коженова В. В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коженову В. В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Коженова В. В. госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В. Сурганов