Решение по делу № 2-253/2017 от 28.03.2017

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6-А. поддержал исковые требования ФИО2 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования №.

По условиям указанного договора застраховано транспортное средство «Мерседес-Бенц» S350 г/зн. Т 239 ОН 77. В разделе 1 страхового полиса по страховому риску (Ущерб + Хищение) страховая сумма определена в сумме – 1450 000 рублей. Оплата вышеуказанного страхового полиса со стороны ФИО2 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере – 113 262 руб. 76 коп.

В связи с интеграцией компании «БИН СТРАХОВАНИЕ» и Страхового Дома ВСК с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки «Мерседес-Бенц» S350 г/зн. Т 239 ОН 77, находящийся под управлением водителя -ФИО8, и автомашины марки «ФИО1» г/зн. Р 386 РХ190, под управлением водителя – ФИО7

Виновником данного ДТП был признан ФИО8, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2, отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что ФИО2 должен предоставить свое транспортное средство на осмотр.

Считает данный отказ страховой компании незаконным, т.к. автомобиль «Мерседес-Бенц» S350 г/зн. Т 239 ОН 77 является НЕТРАНСПОРТАБЕЛЬНЫМ, в силу чего ФИО2 не может его предоставить и именно по этой причине он просил явиться представителей страховой компании на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию уведомление с требованием явиться на осмотр 19.10. 2016 года в 12 час 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал очередные уведомления в страховую компанию с требованием явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и 13.03. 2017 года. В уведомлениях также было указано, что транспортное средство не транспортабельно.

Однако страховая компания проигнорировала все уведомления и ни на один из осмотров своих представителей не направила.

В связи с отказом страховой компании явиться на осмотр, ФИО2 обратился в ООО «БЭК Эксперт» для осуществления независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ГО-619/16 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость годных остатков автомашины марки «Мерседес-Бенц» S350 г/зн. Т 239 ОН 77 составляет – 2800 рублей;

Стоимость составления экспертизы составляет - 12000 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «БИН Страхование» подлежит выплате ФИО2 сумма в размере – 1459200 рублей.

Расчет: 1450000 (размер страховой суммы) + 12000 (оплата услуг эксперта) – 2800 (размер годных остатков) = 1459200.

Помимо этого, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором указано:

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В нашем случае, страховая премия по данному делу составляет – 113 262 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 954 под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

113262,76 * 3 * 650 = 2208623 рубля 82 коп.

Расчет неустойки:

Период просрочки со дня, следующего за днем подлежащей выплаты, составляет (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 650 дней.

Пени, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 113262,76 * 3% (неустойка) * 650 (количество дней) = 2208 623 руб., где:

- 113 262 рубля 76 коп. - Страховая премия (подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 – процент неустойки (пени) за каждый день просрочки (положения ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 );

- 650 – количество дней просрочки.

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет сумму – 113 262 рубля 76 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что является юрисдикцией Заводского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу установлений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подытожив вышеизложенное, прошу суд дать надлежащую оценку тем обстоятельствам, что между истцом-ФИО2 и ответчиком - ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.

В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу является неправомерным.

В связи с отказом ООО «БИН Страхование» добровольно выплатить ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных гражданских прав.

Факт наступления страхового случая ФИО2 подтвержден административным материалом, а размер причиненного ущерба – экспертным заключением.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 113262 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя по Договору КАСКО;

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По пункту 5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бин Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» S350 г/зн. Т 239 ОН 77. При заключении договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате страховой премии в размере 113 262 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 76 коп. истцом полностью исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло дорожно- траспортное происшествие.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1459200 рублей.

Данная досудебная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере индексируемой неагрегатной страховой суммы с применением коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «утраты» транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Ссылка ответчика об отказе удовлетворения досудебной претензии истца на том основании, что согласно пункту 13.2 Приложения № к Правилам страхования, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (подпункт «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, суд не принимает во внимание, поскольку правила страхования и договор страхования не должны противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, основания для снижения размера страховой выплаты у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страхового возмещения в пределах страховой суммы без применения коэффициента индексации, является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, ФИО2 в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между САО «ВСК» и ФИО2 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховое возмещение по данному делу составляет 1450000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки со дня, следующего за днем произведенной выплаты составляет 650 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данный расчет законным и обоснованным.

Пени, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 292 800 (страховая премия) * 3% (неустойка) * 650 (количество дней) = 5179 632 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Таким образом, учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет = 113 262 руб. 76 коп.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, суд считает, что правомерно взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом, в ответ на претензии истца, удовлетворить его требования, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 1 450 000 рублей (1 450 000 невыплаченная страховая сумма + 113262, 76 неустойка = 1563262, 76 руб. * 50% = 1206400 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет <адрес> Республики государственная пошлина в размере ----------------- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 113262 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя по Договору КАСКО;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> республики государственную пошлину в размере -------------------------- рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С-А. Имаев