Решение по делу № 33-2479/2017 от 14.02.2017

Судья    Колыванова О.Ю.                             Дело № 33-2479/2017

А-176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

заявление Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Козулиной ЕМ, Никифоровой ИВ, Мушавец ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Козулиной Е.М., Никифоровой И.В., Мушавец О.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Козулиной ЕМ, Никифоровой ИВ, Мушавец ОМ, в пределах цены иска - на сумму <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО обратилось в суд с иском к Козулиной Е.М., Никифоровой И.В., Мушавец О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что <дата> между банком и Козулиной Е.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 31% годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения Козулиной Е.М., как заемщиком, обязательств по данному договору также <дата> банком и Никифоровой И.В., Мушавец О.М. были заключены договоры поручительства. Козулина Е.М. свои обязательства заемщика по своевременному погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё перед банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> текущая задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам. Уведомление банка о необходимости погашения задолженности заемщик проигнорировала.

Одновременно КБ «Канский» ООО просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, мотивируя данные требования тем, что у банка есть основания полагать о возможной затруднительности исполнения решения, в случае принятия его в пользу истца.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Козулина Е.М., Никифорова И.В., Мушавец О.М. просят определение отменить, ссылаясь на то, что фактически Козулина Е.М. получила кредит в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма была получена иными лицами мошенническим путем, по факту чего было возбуждено уголовное дело, производство по которому еще не завершено. Полагают, что вынесение обжалуемого определения являлось преждевременным, без учета того, что имеется спор о размере задолженности и характере участия ответчиков, которые намерены представить возражения на иск и ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса по уголовному делу, а также заявить встречный иск о расторжении договоров поручительства. Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик наличие таких обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, а также учитывая положения гражданского законодательства о солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Козулиной Е.М., Никифоровой И.В., Мушавец О.М.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки частной жалобы Козулиной Е.М., Никифоровой И.В., Мушавец О.М. о том, что фактически Козулиной Е.М. были получены заемные средства в размере <данные изъяты> а оставшаяся сумма, составляющая цену иска была получена иными лицами мошенническим путем, а так же о том, что между сторонами имеется спор о размере задолженности и характере участия ответчиков, подлежат отклонению. Обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований, она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. Кроме того, сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска и возможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Козулиной Е.М., Никифоровой И.В., Мушавец О.М.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: