Решение по делу № 33-740/2020 от 18.12.2019

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-896/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-740/2020,

(33-13669/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2020 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Романовой К.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Андреева В. Г. удовлетворить;

признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лихошерстом А. С. и Андреевым В. Г.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лихошерстом А. С. и Карповым А. И.;

признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым А. И. и ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении транспортного средства - автомобиль КАМАЗ № 2004 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Андреева В.Г.- Болотиной Т.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, ответчика Карпова А.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А. В.Г. обратился в суд к Карпову А. И., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Лихошерсту А. С. о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиль КАМАЗ №, 2004 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Карпову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Андрееву В.Е., который обратился в суд для ознакомления с указанным делом в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карповым А.И. был заключен кредитный договор № № на сумму 347 187,04 рублей под залог вышеуказанного транспортного средства.

При этом Банком в материалы дела были представлены документы, согласно которых собственником транспортного средства, переданного в залог якобы является Карпов А.И., а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, исходя из указанных документов следует, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ А. В.Г. (Комитент) поручил ИП Лихошерсту А.С. за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже сорного транспортного средства КАМАЗ. На основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ИП Лихошерстом А.С. покупателю Карпову А.И., который в последующем передал автомобиль в залог банку.

Между тем, истец полагал, что договор комиссии № от 16.03.2013г. является сфальсифицированным документом, поскольку указанный договор А. В.Г. не подписывал, с ИП Лихошерстом А.С. никогда знаком не был, каких-либо поручений на совершение сделки по продаже транспортного средства указанному лицу не давал.

В подтверждение указанных доводов, А. В.Г. обратился в ООО «Сибирское экспертное объединение» для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Андреева В.Г. в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Андреевым В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. В этой связи истец указал, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волю на продажу транспортного средства не выражал, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что поскольку договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то ИП Лихошерст А.С. не обладал правом на продажу транспортного средства автомобиля КАМАЗ, значит, заключенный между ИП Лихошерстом А.С. и Карповым А.И. также является недействительной (ничтожной) сделкой, а Карпов А.И. на момент заключения договора залога не являлся собственником спорного транспортного средства.

Истец просил суд признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лихошерстом А.С.    и Андреевым В.Г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лихошерстом А.С. и Карповым А.И.; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым А.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении транспортного средства - автомобиль КАМАЗ №, 2004 года выпуска, цвет - оранжевый, двигатель № – №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение по исковым требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» к Карпову А.И., которым обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – спорный автомобиль КАМАЗ. Данным решением установлены залоговые права Банка на автомобиль КАМАЗ, решение вступило в законную силу. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел установленные судебным решением от 14.03.2016г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности для требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ Для Андреева В.Г., который знал о вынесении решения в Новосибирском районном суде Новосибирской области, так как был привлечен в качестве соответчика и извещался судом надлежащим образом, срок исковой давности истек в 2017 году. Однако, как считает апеллянт, суд неправильно определил обстоятельства дела и не применил срок исковой давности по заявленному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева В.Г. выражено несогласие с доводами жалобы и изложено требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Форма договора комиссии подчиняется общим правилам о форме сделок и последствиях их несоблюдения.

Судом установлено, что Андрееву В.Г. на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автобетоносмеситель № на шасси КамАз-№ идентификационный номер V1N №. (л.д. 10) Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Андреевым В.Г. надлежащим образом, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор комиссии №, согласно условиям которого, А. В.Г. - комитент поручает ИП Лихошерст А.С. - комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: модель № V1N №, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 12-13).

В свою очередь, ИП Лихошерст А.С. действуя на основании вышеуказанного договора комиссии, произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу Карпова А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 16.09.2013г.

По запросу суда, банк предоставил в материалы дела оригиналы кредитного договора и договора залога. А также, суд самостоятельно истребовал из архива Новосибирского районного суда <адрес> гражданское дело №.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Карпову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство, затребованное и исследованное судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карповым А.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Карпову А.И. был предоставлен кредит на сумму 347 187,04 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 20,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 581411, 2004 года выпуска, цвет - оранжевый, двигатель №. идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. При этом, Карпов А.И. предоставил банку документы, согласно которым собственником транспортного средства, переданного в залог является Карпов А.И., а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции и в исковом заявлении указал, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП Лихошерст А.С. он не подписывал, о нем не знал и согласия на его заключение не давал, то по ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

В ходе почерковедческого исследования экспертом выявлены различия общих и частных признаков, совокупность которых индивидуальна, существенна и достаточна для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Андреева В.Г., расположенные в строках «Андреев В. Г.» в договоре комиссии выполнены не Андреевым В.Г., а другим лицом.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при определении действительности подписи истца в документах необходимо руководствоваться заключением судебных экспертов, как допустимым и достаточным доказательством. Принимая во внимание, что обстоятельства подписания истцом договора комиссии в ходе рассмотрения дела опровергнуты, суд установил, что А. В.Г. волю на заключение договора комиссии с ИП Лихошерст А.С. не выражал, сделку не заключал, действия, направленные на ее исполнение не совершал, таким образом придя к выводу, о недействительности договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым А. И. и ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 581411.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводу судебной экспертизы № Т66-06/19 от 08.07.2019г. три подписи от имени Андреева В.Г. в строках «Андреев В. Г.» в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Андреевым В.Г., а другим лицом.

Между тем, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при продаже ИП Лихошерстом А.С., не имевшим полномочия на подписание договора от имени собственника Андреева В.Г., отсутствовала воля собственника автомобиля на выбытие имущества из его собственности и передачу владения иному лицу.

Оценивая данное доказательство, суд посчитал, что заключение эксперта соответствует требования закона, в том числе главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертом сделаны на основании представленных материалов, оригиналов договоров, экспериментальных образцов почерка истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Таким образом, сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Кроме того, заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции принял во внимание показания истца Андреева В.Г. в судебном заседании, который пояснил, что договор комиссии он не заключал и не знал о нем, а также, что ему не было известно о судебном разбирательстве в рамках гражданского дела №; учел представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно выводов которого подписи от имени Андреева В.Г. в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Андреевым В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 43-60).

Наделяя критической оценкой довод Карпова А.И. о том, что истец лично продал ему транспортное средство, а Карпов А.И. передал истцу денежные средства, суд исходил из того, что доказательства покупки транспортного средства, которые должны быть представлены стороной ответчика в рамках данной категории дела, ответчиком не представлены. Не представлены доказательства и тому, что Карпов А.И. на протяжении длительного периода времени использовал автомобиль, проданный ему Андреевым В.Г., как указывает Карпов А.И.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отчуждение транспортного средства в пользу другого лица было произведено неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных договоров недействительными, поскольку оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» к Карпову А.И. Новосибирским районным судом Новосибирской области, имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору, так как этим решением установлены залоговые права ООО КБ «АйМаниБанк» на автомобиль КАМАЗ 581411, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Карпову А.И. вопрос о действительности либо недействительности договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, участниками судебного разбирательства не ставился, следовательно, судом обстоятельства, касающиеся законности оспариваемых Андреевым В.Г. сделок, не устанавливались.

Не влияет на правильность выводов суда и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на требование о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При этом, судебной коллегией установлено, что ответчик, не являвшийся в судебные заседания суда первой инстанции, был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005438487521, кроме того, апеллянт отвечал на запросы суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.167 т.1).

В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку суждений суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Романовой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: