Решение по делу № 8Г-3762/2023 [88-4491/2023] от 11.04.2023

88-4491/2023

2-2226/2022

25RS0002-01-2022-004201-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                             город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.П. к Агафонкиной А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире и вклады в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя Наумовой Е.П. – Ансович Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Наумовой Е.П. – Ансович Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Агафонкиной А.А. и ее представителя Филиппенко О.А., поддержавших возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Наумова Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что 25.02.2021 умер ее отец, Агафонкин П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство: ? доля в праве общей долевой собственности в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся на лицевом счету в ПАО Сбербанк России. В установленный шестимесячный срок, являясь наследником первой очереди, она наследство не приняла, о нем знала. 16.03.2021 она обратилась в нотариальную контору <адрес> для получения необходимой информации по принятию наследства, выдала нотариальную доверенность на Пшонко Г.Н., которая во время ожидания приема нотариуса представилась юристом и предложила помощь в оформлении наследства. Поскольку нотариус удостоверил доверенность, при этом ее не проконсультировал, не предложил написать заявление об открытии наследства, ничего по наследованию не разъяснил, хотя это входило в его обязанности, она была убеждена в правильности и достаточности своих действий. Выдав доверенность, она также передала представителю необходимые документы и аванс, периодически связывалась с ней, в дальнейшем, по истечении 6 месячного срока, та стала от нее скрываться, только в апреле 2022 года, она смогла забрать свои документы. Она проживает в сельской местности, где лишена возможности получить необходимую информацию, поэтому она приехала во Владивосток, где нотариус ей сообщил о том, что Буровой Н.В. 19.04.2021 открыто наследственное дело по заявлению Агафонкиной А.А. (супруги умершего), ее заявления не поступало, Агафонкина А.А. ее данные не сообщила, хотя они были ей известны. Поскольку она приняла меры для принятия наследства в установленные сроки, выдала доверенность на Пшонко Г.Н., действия (бездействия) которой, ее обман, введение в заблуждение, привели к пропуску срока, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 25.02.2021 после смерти ее отца, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Агафонкиной А.А. недействительным в части унаследования доли на вышеуказанную квартиру и вклады, признать ее право собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и на вклады согласно завещательному распоряжению.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Наумовой Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Наумовой Е.П. – Ансович Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконное. Настаивает на том, что им срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу Агафонкина А.А. указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 умер Агафонкин П.М., являющийся отцом Наумовой Е.П.

Нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. открыто наследственное дело 63/2021 в отношении имущества умершего 25.02.2021 Агафонкина П.М. по заявлению Агафонкиной А.А.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», помещение от 14.04.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Агафонкиной А.А., Агафонкиным П.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Согласно ответу ПАО Сбербанк Дальневосточнй банк на имя Агафонкина П.М. имеются открытые счета. Кроме того, 27.07.2004 Агафонкиным П.М. открыт вклад по завещательному распоряжению на Наумову Е.П.

Из наследственного дела следует, что после смерти Агафонкина П.М. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, счетов в ПАО Сбербанк.

На указанное имущество нотариусом 01.03.2021 выданы Агафонкиной А.А. свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Наумовой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о том, что открылось наследство, после смерти Агафонкина П.М., между тем, восстанавливая срок на принятие наследства, суд, установил, что истцом выдана доверенность на Пшонко Г.Н. на принятие наследства и введение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, которая не исполнила возложенные на нее обязанности, и признал, данную причину уважительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу в установленные сроки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что Наумова Е.П. выдала доверенность Пшонко Г.Н. в марте 2021 года на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца, которая свои обязательства не выполнила, и только в апреле 2022 года, истец забрала у Пшонко Г.Н. свои документы, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективных причин отсутствия у самой Наумовой Е.П. возможности обратиться самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой Е.П. – Ансович Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи